Дело № 33а-2756/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренюгина В.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО1 к Коренюгина В.Ф. о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Коренюгина В.Ф. и представителя ответчика – Селезневой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ООО1 обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коренюгину В.Ф. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от <...> № в размере <...> в том числе: <...> - задолженность по возврату финансирования; <...> - задолженность по вознаграждению за финансирование, а также расходов по оплате государственной пошлины, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 13-16, 189/. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО1 и ООО2 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №. ООО1 предоставил ООО2 финансирование на сумму <...> ООО2 уступил ООО1 денежные требования на основании реестров уступленных требований и уведомлений об уступке денежных требований к ООО4 требований по договору поставки № от <...>. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями. По договору поставки № от <...>, заключенному между ООО2 и ООО4 последнему была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара. Согласно договору факторинга ООО2 несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО4 денежных требований уступленных ООО1 ООО2 ООО4 обязательства по договору факторинга, не исполнены. Договор факторинга расторгнут <...>. Сумма задолженности по возврату финансирования по договору факторинга на <...> составила <...> Согласно договору факторинга за оказание финансовых услуг ООО2 уплачивает ООО1 вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении №. Задолженность ООО2 по вознаграждению за финансирование на <...> составила <...> Исполнение ООО2 обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Коренюгина В.Ф. Обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором факторинга, ООО2 не исполнены по настоящее время. Поручитель Коренюгин В.Ф. солидарно с ООО2 отвечает перед ООО1 за исполнение обязательств по договору факторинга, составляющих на <...> <...> В суде первой инстанции представитель истца исковые требований поддержал. Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от <...>, по которому в пользу истца оспариваемая сумма уже взыскана солидарно с ООО3 и ООО2 Решение не оспорено. Истец не предпринял меры по исполнению указанного решения. Взыскание той же суммы с поручителя будет двойным взысканием, что противоречит действующему законодательству. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года исковые требования ООО1 удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Коренюгин В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства ст. 323 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО1 при первоначальном обращении в суд с иском к ООО2 ООО3 одновременно предъявило исковые требования и к ответчику, как к поручителю. Просил суд обратить внимание на то, что о солидарности взыскания с него денежных средств по договору обслуживания Фактором в резолютивной части решения не указано. Таким образом, на сегодняшний день имеется два решения суда, в соответствии с которыми ООО2 и ООО3 несут солидарную ответственность перед ООО1 и он самостоятельно несет ответственность по выплате денежных средств перед истцом. Это обстоятельство порождает исполнения двух решений суда самостоятельно друг от друга. Представитель истца представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит решение Гатчинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает не обоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО1 и ООО2 был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № /л.д. 17-24/. Предметом договора факторинга, в соответствии с п. 2.1 является финансирование ООО1 ООО2 под уступку его денежных требований к ООО4 В соответствии с п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1. ООО1 предоставило ООО2 финансирование на сумму <...> Согласно п.п. 3.2.-3.5. в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования на основании перечисленных реестров уступленных требований и уведомлений об уступке денежных требований к Дебитору - ООО4 а именно требований, вытекающих из договора поставки № от <...> /л.д. 72-81/, что подтверждается уведомлением об уступке денежных требований от <...> /л.д. 45/. Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора факторинга за оказание финансовых услуг, уплачивает вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении № /л.д. 29, 30/. Задолженность Клиента по вознаграждению за финансирование на <...> составила <...> <...> Арбитражным судом города Москвы по делу № по иску ООО1 к ООО2, ООО3 с последних солидарно взыскано <...> решение вступило в законную силу /л.д. 188/. <...> между ООО1 и Коренюгиным В.Ф. заключен договор поручительства № /л.д. 85-88/. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора поручительства Коренюгин В.Ф., как поручитель, обязался отвечать перед ООО1 за исполнение ООО2 всех обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании № от <...>, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора факторинга. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО2 обязательств, принятых им на себя в соответствии с Договором факторинга, ООО2 и Коренюгин В.Ф. выступают перед ООО1 как солидарные должники /л.д. 86/. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. При удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с неисполнением условий по договору по факторинговому обслуживанию и несением согласно договору поручительства поручителем солидарной ответственности перед ООО1 ответчик обязан в полном объеме возместить возникшую задолженность перед истцом у ООО2 Судебная коллегия полагает, что довод ответчика, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от <...> о взыскании с ООО2 и ООО3 солидарно в пользу истца задолженности по указанному договору, не состоятельны, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что данное решение исполнено в полном объеме либо частично. Доводы ответчика и его представителя, что наличие решения, вынесенного в отношении других солидарных должников, свидетельствует о невозможности обращения истца с иском к другому солидарному должнику, не состоятельны и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их нив в отдельности, т.е. взыскание суммы с одного из солидарных должников, не исключает возможность в последствии взыскание суммы по обязательству с другого солидарного должника. В случае возникновения переплаты денежных сумм по возникшему обязательству, что будет являться неосновательным обогащением кредитора, выплативший должник, вправе предъявить соответствующие требования к кредитору. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренюгина В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья.. .