Дело № 33а-2622/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карпач С.А. и ООО на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО к Карпач С.А. о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Карпач С.А. к ООО о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Карпач С.А. и представителя Карпач С.А. – Тарасова К.Ю., представителей ООО - Запольской Г.Л. и Юрковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карпач С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...> расходов на оплату услуг представителя в размере <...> уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 37-39 т.2/.

В обоснование требований указало, что <дата> между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве, за счет средств ответчика индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Соглашение оформлено в виде Перечня работ, предусматривающего выполнение работ: стены 1 и 2 этажей, перекрытие монолитное, крыша, вентканалы и дымоход, окна металлопластиковые, канализация, забор по участку, забор по фасаду, входная дверь, черновые полы первого и второго этажей. Строительство осуществлялось по рабочим чертежам, выполненным архитектором ФИО1 по согласованию с ответчиком. Ориентировочная стоимость работ составила <...> оплата предполагалась в следующем порядке: аванс - <...> с июня по октябрь 2008 г. по <...> ежемесячно. В соответствии с соглашением, Карпач С.А. выплатила <...> В связи с прекращением финансирования по устной договоренности работы были продолжены за счет собственных средств истца, выполнившего работы на сумму <...> Ответчик отказывается оплачивать выполненные работы.

Карпач С.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> /л.д. 8-10 т.2/.

В обоснование требований указала, что работы, указанные в перечне, были выполнены ответчиком некачественно, договор строительного подряда ООО отказался заключить, работы Карпач С.А. не принимала, поскольку ей не было представлено необходимой документации. Возведенное ответчиком строение является строительным браком, в связи с чем, объект не отвечает потребительским свойствам жилого дома. ООО не представило доказательств, проведения строительных работ, однако получило от ответчика денежные средства в размере <...>

Представители ООО исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Карпач С.А. и ее представитель исковые требования не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали. Карпач С.А. представила письменные возражения на иск ООО /л.д. 144-146 т.1/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года исковые требования ООО удовлетворены частично.

С Карпач С.А. в пользу ООО взысканы денежные средства в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в сумме <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Карпач С.А.

С Карпач С.А. в доход бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Карпач С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО отказать, исковые требования Карпач С.А. удовлетворить и взыскать с ООО денежные средства в размере <...>. Полагает, что суд правильно определив, что между сторонами не был заключен договор строительного подряда, не определил правовую природу правоотношений сторон в связи со строительством жилого дома и не указал закон, подлежащий применению. Карпач С.А. полагает, что к указанным правоотношениям суд должен был применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и п.13, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно экспертному заключению ООО <...> ООО выполнило работы с неустранимыми недостатками. Их устранение возможно путем разборки имеющейся конструкции и возведения новой, при этом расходы составят <...>. Эксперт указал, что для разрешения вопроса о возможности сохранения конструкции и дальнейшей эксплуатации дома без угрозы для жизни и здоровья людей необходимо заключение другого специалиста. Заключение специалиста <...> ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к дополнительной экспертизе, ФИО2 не подтвердила свой статус специалиста. Ответчик в нарушение п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» без согласия Карпач С.А. выполнил дополнительные работы на определенную экспертом <...> сумму <...>.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда в части взыскания с Карпач С.А. в пользу ООО <...> изменить и вынести по делу новое решение о взыскании с Карпач С.А. в пользу ООО <...> В обоснование доводов жалобы указало, что направленное экспертом в качестве дополнения к экспертизе Приложение № – локальная смета, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств. Данное приложение сторонами по делу не оценивалось, на день вынесения решения в материалах дела данный документ отсутствовал и судом не оглашался. Дополнительная экспертиза по делу судом не назначалась. Обращению в суд с иском послужило то основание, что Карпач С.А. не оплатила стоимость выполненных работ. Однако постановленным судом решением за счет ООО Карпач С.А., по сути, осуществит комплекс работ по «завершению» строительства (кроме отделочных работ).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Требованиями ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпач С.А. является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...>

Карпач С.А. и ООО в лице заместителя директора ФИО3 согласовали Перечень строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке Карпач С.А. Стоимость работ составляет <...> за кв.м., ориентировочная стоимость работ - <...> порядок оплаты: аванс – <...>., с июня по октябрь - ежемесячно по <...> Начало работ - <дата>, окончание - <дата> /л.д. 9-10 т.1/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Карпач С.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда отказано /л.д. 117-126 т.1/.

Согласно заключению <...>№ от <дата> стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с учетом несогласованных с заказчиком дополнительных работ в ценах на день начала производства работ составляет <...>

Экспертом установлены неустранимые строительные недостатки (строительный брак) в конструкции жилого дома.

Для приведения несущих и ограждающих конструкций стен жилого дома в полное соответствие с требованиями п.7.6. СНиП 3.03.01- 87, в части нормативной толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, а также к рекомендациям по возведению газобетонных стен с целью сохранения теплоизоляционных свойств последних, требуется произвести разборку кирпичной и газобетонной кладки стен, для чего выполнить работы по демонтажу конструкций перекрытия и покрытия указанного строения, с последующим возведением новых конструкций жилого дома.

Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (брака), допущенных при строительстве жилого дома в договорных ценах, обусловленных «Перечнем», на день начала производства работ (май 2008г.) составляет <...>

Сметная стоимость дополнительных работ, необходимых для приведения строения в состояние нормальной эксплуатации, в случае сохранения несущих и ограждающих конструкций жилого дома по результатам соответствующего обследования специализированной организацией составляет <...>

Стоимость дополнительных работ, необходимых для приведения строения в состояние нормальной эксплуатации, в случае сохранения несущих и ограждающих конструкций жилого дома по результатам соответствующего обследования специализированной организацией, в договорных ценах, обусловленных Перечнем на день начала производства работ (май 2008г.) составляет: <...> без учета стоимости работ по обследованию здания и разработки проекта на усиление конструкций (в случае со­хранения несущих и ограждающих конструкций) /л.д. 175-271 т.1/.

В соответствии с уточненной Локальной сметой № на сметную стоимость <...> стоимость полного комплекса работ, необходимых для приведения строения в состояние нормальной эксплуатации, в случае сохранения несущих и ограждающих конструкций жилого дома по результатам соответствующего обследования специализированной организацией, в договорных ценах, обусловленных «Перечнем» на день экспертного обследования (в ценах сентября 2011 года) составляет <...> без учета стоимости работ по обследованию здания и разработки проекта на усиление конструкций (в случае сохранения несущих и ограждающих конструкций) /л.д. 103 т.2/.

Согласно заключению <...> от <дата> прочность, эксплуатационная надежность и несущая способность конструкций фундаментов обеспечиваются. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Выявленные в ходе обследования дефекты, повреждения и отступления от требований нормативных документов не являются критическими и не приводят к снижению несущей способности стен. Прочность и устойчивость кладки стен обеспечивается. Плита пола, междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность обеспечивается. Крыша обследуемого здания находится в работоспособном состоянии. Отсутствие деформаций, прогибов кровельного покрытия свидетельствует о достаточной несущей способности элементов стропильной системы /л.д. 58-101 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по строительству жилого дома, поскольку ответчик предоставила для производства строительных работ принадлежащий ей земельный участок, не препятствовала возведению забора и дома на нем, оплатила частично стоимость работ по возведению жилого дома, согласовала перечень работ, которые необходимо выполнить, а также сроки начала и окончания работ и график расчета, и ориентировочную стоимость производимых работ /л.д.9 т.1/, <дата> ответчиком были получены копии документов на приобретение строительных материалов использованных на строительство жилого дома /л.д.107 т.1/. До ноября 2011 года ответчик не предъявляла каких-либо претензий по строительству жилого дома, поэтому судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли отношения по строительству жилого дома, возведение его ответчиком, даже при отсутствии письменного договора строительного подряда нельзя признать самовольным, поэтому истец обязана уплатить стоимость произведенных работ и требования истца о неосновательном обогащении ответчика являются обоснованными, ссылка ответчика в жалобе, что судом первой инстанции не были определены возникшие между сторонами правоотношения, не состоятельны.

Судом первой инстанции было установлено, что при производстве работ были допущены недостатки, которые подлежат устранению за счет средств истца, встречные исковые требования в данной части нашли свое подтверждение в суде. Согласно заключению эксперта и представленной локальной смете /л.д.103-111 т.2/ стоимость работ, необходимых для приведения строения в состояние нормальной эксплуатации составит <...>

Оснований не доверять экспертному заключению и представленной локальной смете у суда первой инстанции не имелось, доводы представителей истца, что данная смета и заявление эксперта об отзыве первоначальной сметы на сумму <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалась, стороны с ней ознакомлены не были, не состоятельна, поскольку данная локальная смета и заявление эксперта поступили в суд, до окончания судебного следствия, смета оглашалась в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от <дата> /л.д.130 т.2/, замечания на протокол судебного заседания представителями истца не подавались, поэтому отсутствуют основания для изменения решения суда в части взысканной суммы в пользу истца, по заявленным доводам. Эксперт при обнаружении недостатков данного им экспертного заключения не лишен возможности внести в него необходимые изменения, представив обоснование внесения изменений, для этого не требуется назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы Карпач С.А., что заключение специалиста <...> является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку, согласно заключению эксперта, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, он не смог определить, возможна либо нет безопасная эксплуатация дома. Стороны вправе представлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений, заключение специалиста является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В случае не согласия с выводами специалиста ответчик была вправе просить назначить экспертизу для определения прочности строения и возможности его дальнейшей эксплуатации, при этом эксперт не исключил такую возможность, определив, стоимость работ, которые необходимо произвести для приведения строения в состояние нормальной эксплуатации /л.д.196-197 т.1/, без полного демонтажа возведенного здания.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика, на сумму, которую необходимо будет затратить ответчику для устранения допущенных истцом дефектов при строительстве дома, ответчиком не представлено доказательств, невозможности использовать построенное строение по назначению, в случае устранения указанных экспертом недостатков, без полного его демонтажа, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эксперт в своем заключении, на которое ссылается ответчик, однозначно не сделал вывода, о необходимости обязательного полного демонтажа конструкции, не исключая возможность укрепления возведенной конструкции.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпач С.А. и ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...