Дело № 33а-3422/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Мацарской Л.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым Мацарской Л.Е. отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-283/2010 по исковому заявлению Мацарской Л.Е. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными и подлежащими отмене действий по отводу земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-283/2010 (в 3009 году № 2-8831/2009) по исковому заявлению с учетом принятого изменения к Мацарской Л.Е. администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области (далее – МО «<данные изъяты>» ЛО) и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - МО «<данные изъяты>» ЛО) о признании незаконными и подлежащими отмене действий администрации МО «<данные изъяты>» ЛО при выделении земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.2-4, 51, 57).

Заявленный Мацарской Л.Е. спор рассмотрен и разрешен по существу – Выборгский городской суд 19 октября 2010 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Мацарской Л.Е. (том № 1 – л.д.212-215).

Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней истца Мацарской Л.Е. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.27-33).

Впоследствии 5 апреля 2012 года Мацарская Л.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Выборгскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию земельного участка Типцова И.Н., расположенного по адресу: <адрес> (том № 2 – л.д.89).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении указанного частного вопроса ответчики – представители администрации МО «<данные изъяты>» ЛО и администрации МО «<данные изъяты>» ЛО, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Типцов И.Н. не явились, тогда как явившаяся Мацарская Л.Е. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявление (том № – л.д.94-95).

Выборгский городской суд 4 мая 2012 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Мацарской Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-283/2010 (том № 2 – л.д.96-97).

Мацарская Л.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 4 мая 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного определения Мацарская Л.Е. ссылалась на разночтения в номерах исполнительных производств в определениях Выборгского городского суда, указав, что суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска по исполнительному производству № <данные изъяты>81602<данные изъяты> не приняв во внимание, что фактически она (Мацарская Л.Е.) наряду с судебным приставом-исполнителем просила разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № <данные изъяты>14886<данные изъяты> от 2 декабря 2009 года (том № 2 – л.д.111 – 111-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 4 мая 2012 года по доводам частной жалобы Мацарской Л.Е.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в его основу положил вывод о том, что решение Выборгского городского суда от 19 октября 2010 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции вступило в законную силу 23 декабря 2010 года в соответствии со ст.367 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения кассационного определения. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска Мацарской Л.Е. этим решением отказано, то отсутствуют основания для применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Выборгского городского суда, постановленному 5 апреля 2012 года по данному гражданскому делу, меры по обеспечению иска Мацарской Л.Е., принятые на основании определения Выборгского городского суда от 26 ноября 2009 года (том № 1 – л.д.63-64), отменены – снят запрет Выборгскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок по отчуждению земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том № 2 – л.д.83-85).

В этой связи следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечительного характера соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу и вступлением в законную силу решения суда об оставлении заявленных Мацарской Л.Е. исковых требований без удовлетворения отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска и исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 4 мая 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Следует отметить, что содержащийся в частной жалобе довод о том, что истец фактически просила разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа по исполнительному производству № <данные изъяты>14886<данные изъяты> от 2 декабря 2009 года, опровергается материалами дела и содержанием поданного 5 апреля 2012 года Мацарской Л.Е. заявления (том № 2 – л.д.89, 112), являвшегося основанием рассматриваемого частного вопроса.

Довод Мацарской Л.Е. об имеющихся разночтениях в номерах исполнительных производств в определениях Выборгского городского суда также не может быть положен в основу отмены постановленного 4 мая 2012 года определения, поскольку выходит за пределы рассматриваемого частного вопроса, не касающегося никоим образом какого-либо исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что действия Мацарской Л.Е., направленные на принятие мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, связаны с созданием препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2010 года и расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мацарской Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: