Дело № 33а-2761/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко З.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хокконен В.А. к Величко З.П. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении исковых требований Величко З.П. к Хокконен В.А. об обязании восстановить межевые столбы, установлении межи между земельными участками и восстановлении границы земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Величко З.П. – Величко С.Н. и Величко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хокконен В.А. и представителя Хокконен В.А. – Сонина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хокконен В. А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Величко З.П. об обязании устранить нарушения права пользования проездом, находящимся между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <...>, посредством демонтажа металлической сварной конструкции, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обосновании требований указал, что в соответствии с Постановлением № Главы администрации Сиверской волости Гатчинского района Ленинградской области от <дата> ему предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> по указанному адресу. В 2010 году проведено межевание земельного участка, и постановка его на учет. <дата> истец обнаружил, что проезд к его гаражу перекрыт металлической сварной конструкцией. В результате подъезд к въезду на участок истца и гаражу фактически заблокирован, и он не имеет возможности пользоваться участком и гаражом в полном объеме.

Выездной комиссией администрации МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области был составлен акт о наличии металлической сварной конструкцией шириной 3,95 м и высотой 0,97 м., которая установлена на расстоянии 21,7 м. от линии заборов. В акте указано, что данная металлическая конструкция установлена самовольно, поскольку согласования на установку не давалось.

Величко З.П. обратилась в суд с иском к Хокконену В. А. об обязании ответчика восстановить межевые столбы между земельными участками домовладений № и №, восстановить границы земель общего пользования (проход) между домовладениями № и №, установить межи между земельными участками домовладений № и № в <...>, согласно плану границ земельного участка /л.д. 92-93/.

В обоснование доводов указала, что является собственником земельного участка общей площадью <...> и расположенного на нем жилого дома <...>. Хокконен В.А. является собственником соседнего земельного участка № площадью <...> расположенного по адресу: <...>, де<...>. На протяжении многих лет они пользовались земельными участками в установленных границах. Хокконен В.А., самовольно убрал межевые знаки и сдвинул забор в глубину проезда земель общего пользования, нарушая утвержденную границу и значительно расширив границы своего участка. В настоящее время границы земельного участка Величко З.П. не восстановлены, а также не восстановлены границы земель общего пользования между домовладениями № и №. Ответчик Хокконен В.А. в добровольном порядке не желает устранить нарушение границ земельных участков.

Хокконен В.А. и его представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении исковых требований Величко З.П. просили отказать.

Представитель Величко З.П. иск Хокконена В.А. не признал, поддержал исковые требования Величко З.П.

Третье лицо Величко В.Н. поддержал требования Величко З.П., в удовлетворении исковых требований Хокконена В. А. просил отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года исковые требования Хокконен В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Величко З.П. устранить нарушения права пользования землями общего пользования в виде проезда, расположенного между земельными участками № и № по <...> в <...> путем демонтажа металлической сварной конструкции, установленной в проезде между земельными участками № и № по <...> в <...>.

Взыскал с Величко З.П. в пользу Хокконена В.А. судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <...>., в счет оплаты экспертизы в размере <...> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Величко З.П. к Хокконену В.А. отказано в полном объеме.

С Величко З.П. в пользу ООО <...> взыскано <...>.

В апелляционной жалобе Величко З.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит ту же правовую позицию, которая излагалась ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Также просит уменьшить взысканные в пользу истца понесенные им судебные расходы, поскольку исковые требования Хокконен В.А. удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок общего пользования, находящийся между домами № и № по <...>, и используемый Хокконен В.А. в качестве подъезда к земельному участку и гаражу, расположенному на его земельном участке, был перегорожен металлической конструкцией установленной Величко З.П., которая препятствует пользованию Хокконен В.А. землями общего пользования в виде проезда /л.д. 48-57 том 1, л.д. 28-30, том 1/.

Судом установлено, что Хокконену В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> /л.д. 5-15 том 1/.

Величко З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <...>№ /л.д.94-103 т.1/.

Границы земельного участка и № установлены в соответствии с требованиями законодательства /л.д.123-164, 199-213 т.1/, граница между земельными участками № и № установлена.

Согласно заключению эксперта от <дата>, металлическая конструкция, которую просит снести Хокконен В.А., расположена на земельном участке общего пользования между участками домов № и № и должна быть перенесена 3,1 метра вдоль земельного участка № от <...> и 2,3 метра вдоль земельного участка № по той же улице. Гараж истца находится в юридических границах земельного участка № /л.д.48-56 т.1/.

В силу экспертного заключения от <дата> согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков № и № составляет <...>., определить фактическую площадь данных участков эксперту не представилось возможным, поскольку они не имеют фактической северной и части западной границы.

Фактическая площадь земельного участка дома № составляет <...>., согласно правоустанавливающих документов его площадь <...>., расхождение составляет <...>

Расхождение в координатах по смежной границе произошло в точках Н1 – в сторону от земельного участка № на 0,3 метра и Н2 – в сторону земельного участка № на 0,30 метра /л.д.3-12 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Величко З.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, что Хокконен В.А. произвел смещение ранее имевшихся межевых знаков, поскольку граница между земельными участками сторон установлена на основании произведенного истцом межевания. Границы земельного участка Величко З.П. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и эксперт также не смог установить фактические границы земельных участков № и № принадлежащих ответчику, т.к. данные границы не определены с северной стороны и частично с западной стороны, т.е. Величко З.П. не доказано нарушение ее права установлением истцом смежной границы между участками домов № и №, на основании результатов межевания, что фактическое землепользование ответчика составляет менее <данные изъяты>

Доводы Величко З.П., что в акте согласования границ, при производстве межевания земельного участка <...> отсутствует ее подпись, само по себе не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку Величко З.П. должна доказать, что произошло наложение границ земельных участков и площадь принадлежащих ей земельных участков уменьшилась, однако Величко З.П. межевание земельного участка № и № не производилось и исковые требования об установлении ее границ или смежной границы между участками сторон не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, понесенных Хокконен В.А. и расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования Хокконен В.А. были удовлетворены частично, судебные расходы на представителя, заявленные в связи с предъявлением им исковых требований к Величко З.П. в размере <данные изъяты> /л.д.70,71/, не подлежат удовлетворению в полном объеме и в данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным определить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также полагает, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца понесенным им расходов по госпошлине в полном размере, поскольку также были удовлетворены исковые требования Хокконен В.А. частично, в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что не подлежат взысканию в полном объеме расходы по проведению экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в связи с заявлением требований об обязании Величко З.П. устранить нарушения прав истца по пользованию землями общего пользования, путем демонтажа металлической сварной конструкции между земельными участками № и №, в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме и суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы также в полном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Гатчинского городского суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года изменить в части взыскания с Величко З.П. расходов на представителя и расходов по госпошлине.

Взыскать с Величко З.П. в пользу Хокконен В.А. <...> – расходы на представителя и <...> – расходы по госпошлине. В остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...