Дело № 33а-2236/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаров В.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Бочаров В.М. к Белохвостикову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Бочарова В.М., его представителя адвоката Малого О.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Андреева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бочаров В.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белохвостикову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, нанимателем которой он является.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 11 июля 2011 года в результате замены гибкой проводки и кранов в <адрес>, нанимателем которой является Белохвостиков В.Я., произошел залив его квартиры, в результате чего отдельные помещения квартиры истца требуют восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами Бочаров В.М. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы в виде стоимости составления отчета о размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Выборгского городского суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д.61).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Бочаров В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андреев В.В. исковые требования признал по праву, по размеру признал частично на сумму <данные изъяты> рублей. Просил распределить судебные расходы в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что залив квартиры <адрес>, произошел по вине ответчика Белохвостикова В.Я., исковые требования поддержал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Бочарова В.М. удовлетворены частично: с ответчика Белохвостикова В. Я. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины - <данные изъяты>, в виде стоимости услуг представителя - в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

С Бочарова В. М. в пользу Белохвостикова В. Я. взысканы судебные расходы в виде стоимости оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> и стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Бочаров В.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 28 февраля 2012 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве оснований для изменения судебного решения Бочаров В.М. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, критически относится к заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, положенной в основу решения, по причине отсутствия доказательств полномочий и квалификации эксперта.

Полагает, что доказательством размера причиненного ему ущерба является отчет об оценке, составленный членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Щербо Ю.М., который необоснованно не принят судом.

В возражениях на жалобу Белохвостиков В.Я. ссылается на несостоятельность ее доводов.

Действуя в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца Бочарова В.М..

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Бочаров В.М. и его представитель адвокат Малый О.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика адвокат Андреев В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под причиненными убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры <адрес> (л.д.5, 7).

Ответчик Белохвостиков В.Я. является нанимателем квартиры № в том же доме (л.д.54, 67).

11 июля 2011 года в результате замены без согласования с управляющей организацией - Филиалом «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» РЭУ № гибкой подводки и кранов нанимателем квартиры № Белохвостиковым В.Я. произошел залив горячей и холодной водой квартиры истца.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена причина залива квартиры, занимаемой истцом, - проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире, занимаемой ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и об отсутствии вины ответчика, не представлено.

Напротив, вина ответчика подтверждается объяснениями сторон, актом комиссии жилищно-эксплуатационной организации от 11 июля 2011 года (л.д.6), заключением строительно-технической экспертизы (л.д.106-115).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, следует возложить на ответчика.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на декабрь 2011 года составила <данные изъяты>.

Основанием для назначения экспертизы явилось наличие разногласий между содержанием отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-46) и актом о комиссии РЭУ № от 11 июля 2011 года (л.д.6), что свидетельствует об обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы.

Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения положениям ст.ст.55, 60, 67 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку названное доказательство получено судом в соответствии с требованиями закона, наличие у эксперта, осуществляющего свою деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» необходимых образования и квалификации подтверждается материалами дела (л.д.122-126).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не принят представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке, является необоснованным, поскольку судом названному документу судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаров В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Тервинская Л.А.