Дело № 33а-2674/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Т.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Т.С. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной при увольнении и расчете в феврале 2009 года заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с приостановлением деятельности ООО «<данные изъяты>» впоследствии просила взыскать указанные суммы с учредителей ООО С.А.С. и Ш.Е.В., ссылаясь на то, что сумма в <данные изъяты> рублей является выходным пособием, недоплаченным при увольнении по сокращению штатов истицы за второй и третий месяцы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала по трудовому договору сторожем в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2007 года с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, 3 февраля 2009 года уволена по сокращению штата, при этом положенное за три последующих после увольнения месяца выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей ей своевременно не выплачено. Впоследствии периодически ей выплачивалась задолженность, общий размер выплат - <данные изъяты> руб. Письменное заявление на выплату пособия и справку из Сланцевского центра занятости она на предприятие не подавала. В декабре 2011 года С.А.С., являющийся одновременно и директором Сланцевского лесокомбината, по соглашению с нею распорядился выдать ей в счет погашения задолженности по заработной плате пиломатериалы, однако, по причине возникшего между ними конфликта пиломатериалы не были выданы. Истец считает, что действия по выплате частей долга и оформление накладной на выдачу пиломатериалов являются доказательствами признания работодателем долга перед нею, а потому погашают течение срока давности для обращения в суд (л.д.3-4, 33).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец М.Т.С. и её представитель адвокат М.В.Д. поддержали исковые требования (л.д.182-183).

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на приостановление деятельности ООО «<данные изъяты>» и пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д.51).

С.А.С. и Ш.Е.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

12 апреля 2012 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым М.Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.187-190).

Истец М.Т.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что выдача ей накладной свидетельствует о признании руководителем бывшего работодателя долга перед нею, а потому вывод суда об отсутствии доказательств совершения С.А.М. таких действий находит необоснованным. В связи с изложенным считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (л.д.194-195).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам жалобы.

Между тем, согласно ст.178 ТК при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что М.Т.С. с 2 ноября 2007 года работала в ООО «<данные изъяты>» сторожем (л.д.5-6).

3 февраля 2009 года она уволена в связи с сокращением штата (л.д.5-6, 7-8, 52).

Полагая нарушенным ее право на получение среднемесячного заработка за март-апрель 2009 года, 26 января 2012 года истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отказал в связи с этим в иске по заявлению ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что течение срока обращения в суд было прервано признанием одним из учредителей бывшего работодателя истца С.А.М. долга, о чем свидетельствует выдача 21 декабря 2011 года накладной на строительные материалы в счет выплаты заработка, основан на неправильном применении положений ст.203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ПархоменкоН.Н.