Дело № 33а-2669/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.А. на определение Сланцевского городского суда от 10 мая 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Сланцевской городской прокуратуре Ленинградской области, следственному отделу по г. Сланцы, редакции газеты «<данные изъяты>» об уголовно-процессуальной реабилитации и о компенсации морального вреда в части требований об обязании Сланцевского городского прокурора принести истцу официальное извинение, об обязании редакции газеты «<данные изъяты>» сделать в течение 30 суток в номере данной газеты письменное сообщение о реабилитации истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Мызниковой И.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Левченкова П.В. и прокурора Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.А.А. обратился в Сланцевский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Сланцевской городской прокуратуре Ленинградской области, Следственному отделу по г. Сланцы Следственного комитета РФ по Ленинградской области, редакции газеты «<данные изъяты>», в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать Сланцевского городского прокурора принести ему (истцу) официальное извинение, обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» сделать в течение 30 суток в номере данной газеты письменное сообщение о реабилитации истца.

Впоследствии увеличил размер требований о взыскании судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2005 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию и предъявление иска о возмещении причиненного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 28 февраля 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству Сланцевского городского суда.

10 мая 2012 года Сланцевским городским судом постановлено определение, которым прекращено производство по делу по иску Б.А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Сланцевской городской прокуратуре Ленинградской области, следственному отделу по г. Сланцы, редакции газеты «<данные изъяты>» об уголовно- процессуальной реабилитации и о компенсации морального вреда в части требований об обязании Сланцевского городского прокурора принести истцу официальное извинение, об обязании редакции газеты «<данные изъяты>» сделать в течение 30 суток в номере данной газеты письменное сообщение о реабилитации истца.

Б.А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, в поданной им частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – направить дело в Сланцевский городской суд для рассмотрения его искового заявления по существу в полном объеме.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на то, что положения действующих уголовного и гражданского процессуального законодательства позволяют ему, как лицу, за которым оправдательным приговором суда признано право на реабилитацию и возмещение причиненного уголовным преследованием вреда, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводство с иском, в том числе о принесении извинений и опубликовании сведений о реабилитации, поскольку в предоставлении таких способов защиты в порядке уголовно-процессуального закона ему отказано.

Прокурор, участвовавший в деле, Федорова Е.Л.в поданных ею возражениях не согласилась с доводами частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.148).

Присутствовавший в судебном заседании истец Б.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СУ СК РФ по Ленинградской области Мызниковой И.Н. и представитель Министерства финансов РФ Левченков П.В. выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, прокурор Астапенко С.А. не согласился с доводами частной жалобы, находил определение суда законным и обоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «<данные изъяты>», с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.146).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из постановленного 21 сентября 2005 года Кингисеппским городским судом приговора, вступившего в законную силу 2 ноября 2005 года, Б.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) за отсутствием состава преступления. Этим же приговором за Б.А.А. признано право на реабилитацию и предъявление иска по возмещению причиненного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.51-56).

В соответствии со ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Таким образом, из толкования положений ст.136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства предъявляются иски о компенсации причиненного морального вреда только в денежном выражении.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно учел положений ст.ст.136, 138 и 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, а также размещение в газете письменного сообщения о реабилитации, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, исковые требования Б.А.А. о компенсации морального вреда в части обязания Сланцевского городского прокурора принести истцу официальное извинение и об обязании ООО «<данные изъяты>» сделать в течение 30 суток в номере данной газеты письменное сообщение о реабилитации истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства в части требований Б.А.А. об обязания Сланцевского городского прокурора принести истцу официальное извинение и об обязании ООО «<данные изъяты>» сделать в течение 30 суток в номере данной газеты письменное сообщение о реабилитации истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, следует отметить, что Б.А.А. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке статей 133, 134, 136 и 138 УПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорошенко Н.А.