Дело № 33а-3122/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Полтарака Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кирилловой К.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Кириллова Л.В. – адвоката Воротнева В.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Кирилловой К.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Воронухина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кириллов Л.В. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр по ЛО), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» и Кирилловой К.В. о:

·       признании недействительными результатов межевания земельного участка Кирилловой К.В., кадастровый номер №, расположенного <адрес>, выполненных ООО «<данные изъяты>»;

·       признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Кирилловой К.В., кадастровый номер №, расположенного <адрес>;

·       установлении границы между земельным участком истца, расположенным <адрес>, и смежными земельными участками, принадлежащими Кирилловой К.В., кадастровый номер №, расположенным <адрес>, Мищенкову Ю.С. и Филипповой Е.В. в точках: 114/AS10-36, 115/AS10-36, 23/AZ04-3173, 111/AZ04-3173, 104A/AZ04-3173, 104А/АZ04-3173, 105А/АZ04-3173, 106А/АZ04-3173, 107А/АZ04-3173, 44А/АZ04-3173, 5А/АZ04-3173, 104/AS10-36, 105/AS10-36, 106/AS10-36, 107/AS10-36, 108/AS10-36, 109/AS10-36, 110/AS10-36, 201/AS10-36, 101/AZ04-3173, 114/AS10-36.

(том № 1 – л.д.4-5, 224-226).

В ходе предварительного судебного заседания определением Ломоносовского районного суда от 2 февраля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» по Ленинградской области (далее – ФГБУ «<данные изъяты>» по ЛО) (том № 1 – л.д.126).

Кроме того, на стадии судебного разбирательства в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Ломоносовского районного суда от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО «<данные изъяты>») и Филиппова Е.В. (том № 1 – л.д.160).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Кириллова Л.В. – адвоката Воротнева В.В. (том № 2 – л.д.28), которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ведение гражданского дела Кириллова Л.В. в Ломоносовском районном суде (том № 1 – л.д.145), действовавшего также на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (том № 1 – л.д.117), определением Ломоносовского районного суда от 16 мая 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»), при этом производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (том № 2 – л.д.30-31).

Кириллова К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 мая 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В качестве оснований для отмены судебного определения Кириллова К.В. сослалась на необоснованность заявленных истцом требований ввиду постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, наличия акта установления и согласования его границ, подписанного истцом, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении экспертизы допущены нарушения норм процессуального права, а именно, при постановке перед экспертами вопросов сформулированные Кирилловой К.В. вопросы судом были необоснованно отклонены. Податель жалобы также указала, что приостановление производства по делу приостанавливает сбор доказательств и приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу (том № 2 – л.д.36-39).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Кириллов Л.В., ответчик - представитель Управления Росреестра по ЛО, а также третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора, - представители ООО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» по ЛО, Филиппова Е.В. и Мищенко Ю.С.

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании ответчик Кириллова К.В. поддержала доводы частной жалобы, тогда как представитель ООО «<данные изъяты>» Воронухин А.А. выразил несогласие с доводами частной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том № 2 – л.д.43-50) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Кирилловой К.В.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Ломоносовского районного суда от 16 мая 2012 года по ходатайству истцовой стороны назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.     Каковы фактические площади земельного участка ответчика Кирилловой К.В. с кадастровым номером № и земельного участка истца Кириллова Л.В. с кадастровым номером № в настоящее время?

2.     Соответствуют ли установленные на местности границы земельного участка Кирилловой К.В. с кадастровым номером № материалам кадастрового дела этого участка и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-112), если не соответствуют, то в чем?

3.     На чьем земельном участке находятся постройки, выделенные Кирилловой К.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) после постановки ее участка на кадастровый учет?

4.     Где должна проходить граница земельного участка истца Кириллова Л.В. с кадастровым номером участка № с сохранением площади его участка 1.800 кв.м, с учетом нахождения построек, выделенных Кириллову Л.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) на его участке, и сохранением права Кирилловой К.В. на ее земельный участок площадью 1.500 кв.м, сохранением прав других смежных землепользователей на их земельные участки (муниципальное образование «<данные изъяты>», Филиппова Е.В., Мищенко Ю.С.)?

Вопросы, сформулированные Кирилловой К.В., отклонены.

При этом проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦСЭ» с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № 2 – л.д.30-31).

В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, связанного с установлением границ спорного земельного участка, в контексте признания ответчиком – представителем ООО «<данные изъяты>» Воронухиным А.А. ошибки при проведении им межевания земельного участка ответчика Кирилловой К.В. и постановки его на кадастровый учет (том № 1 – л.д.127, том № 2 – л.д.27), возникли вопросы в области землеустроения, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Кроме того, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение окончательного круга вопросов является прерогативой суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года судом первой инстанции ставились на обсуждение вопросы для проведения экспертизы, а также обсуждался вопрос о том, какому экспертному учреждению необходимо поручить проведение этой экспертизы (том № 2 – л.д.29), обе стороны имели возможность представить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свои предложения (том №2 – л.д.22, 23 – 23-оборот).

Между тем, исходя из требований закона, вопросы, сформулированные сторонами для экспертов при проведении экспертизы, не были для суда первой инстанции обязательными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и отклонение предложенных ответчиком Кирилловой К.В. вопросов судом мотивированны, отражены в определении и являются обоснованными, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следует также учесть то обстоятельство, что на вопрос суда Кириллова К.В. заявила отказ от оплаты проведения экспертизы (том №м 2 – л.д.29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы права Кирилловой К.В., предусмотренные ст.79 ГПК РФ, не нарушены.

Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:.. . назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела (том № 2 – л.д.31), в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 16 мая 2012 года отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы ответчика Кирилловой К.В. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

Возражения ответчика Кирилловой К.В. против отклонения представленных ею вопросов на экспертизу не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку постановка вопросов перед экспертами производится судом с учетом мнения сторон, однако, окончательное решение по данному вопросу принимает только суд.

Утверждения Кирилловой К.В. о необоснованности заявленных истцом требований не могут являться основаниями для отмены определения, постановленного по частному вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда от 16 мая 2012 года.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кирилловой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.