Дело № 33а-3121/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 5 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.А. и Ночевника С.Г., при секретаре Полторака Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Сушко Г.М. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сушко Г.М. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Ломоносовского районного суда, постановленным 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-338/2011, отказано в удовлетворении исковых требований Сушко Г.М. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «<данные изъяты>» и Дубаневич В.В. о: · признании недействительным решения правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Дубаневич В.В. в члены данного СНТ и выдаче ей членской книжки на земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; · признании за истцом права пользования указанным земельным участком; · взыскании с Дубаневич В.В. в пользу истца финансовых затрат в сумме 70.000 рублей; · компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей (том № 1 – л.д.213-218). Решение Ломоносовского районного суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-338/2011 являлось предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и кассационным определением от 14 июля 2011 года оставлено без изменения (том № 1 – л.д.241-246). После вступления решения в законную силу Сушко Г.М. 16 марта 2012 года по почте обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 мая 2011 года, при этом истец просил: · отменить решение по делу № 2-338/2011; · признать за истцом право пользования указанным земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; · взыскать с ответчика Дубаневич В.В. понесенные затраты на почерковедческое исследование в сумме 7.210 рублей. В обоснование заявленных требований Сушко Г.М. ссылался на те обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда от 11 мая 2011 года истцу стали известны сведения об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны истцу на момент принятия решения и рассмотрения жалобы в кассационном порядке, а именно, были получены два заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым текст заявления об отказе от садоводческого участка выполнен не Дубаневич В.В., а подпись в данном документе исполнена С. В этой связи Сушко Г.М. находил наличие оснований для пересмотра судебного решения от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 2 – л.д.1-2, 31). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Сушко Г.М. и представитель Блоков Г.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сушко Г.М. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том №2 – л.д.37), настаивали на удовлетворении заявления (том №2 – л.д.41-42), тогда как ответчик Дубаневич В.В., адвокат Воротнев Н.В., которому в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ведение гражданского дела Дубаневич В.В. в Ломоносовском районного суде (том №2 – л.д.36), не согласились с обоснованностью заявления (том №2 – л.д.41-42), а ответчик – председатель СНТ «<данные изъяты>» Дьячкова А.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда (том №2 – л.д.41). Определением Ломоносовского районного суда от 23 апреля 2012 года Сушко Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ломоносовского районного суда от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том №2 – л.д.44-46). Истец Сушко Г.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 апреля 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил: · направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; · признать за истцом право пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>»; · взыскать с Дубаневич В.В. судебные расходы и компенсацию морального вреда; · вынести частное определение о возбуждении уголовного дела с направлением его в следственный комитет при выявлении признаков преступления со стороны ответчика. При этом Сушко Г.М. полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как не были учтены результаты заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что объяснения ответчика Дубаневич В.В. являются ложными, а заявление С. об отказе от садоводческого участка сфальсифицировано ответчиком Дубаневич В.В. Сушко Г.М. также указал, что судом не был истребован протокол об исключении С. из членов СНТ «<данные изъяты>» и о приеме в члены Дубаневич В.В. (том № – л.д.49, 52-54). Поскольку при подаче истцом Сушко Г.М. частной жалобы на определение суда имел место пропуск процессуального срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному заявлению (том №2 – л.д.47) определением Ломоносовского районного суда от 1 июня 2012 года данный срок восстановлен (том №2 – л.д.85-86), и дело с частной жалобой 19 июня 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том №2 – л.д.88). Принимая во внимание, что содержащиеся в частной жалобе требования в части признания за истцом права пользования земельным участком и взыскания с Дубаневич В.В. судебных расходов и компенсации морального вреда выходят за пределы рассматриваемого частного вопроса и не основаны на нормах права, то данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для удовлетворения частной жалобы истца Сушко Г.М. Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено: 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявление Сушко Г.М. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч.3 ст.362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Сушко Г.М. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от 11 мая 2011 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Сушко Г.М. Следует отметить, что те сведения, которые были получены Сушко Г.М. после судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-338/2011, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из ст.55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства – заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.14-16, 24-26, 57-59, 70-72), даже с учетом того, что об их существовании не было известно Сушко Г.М. в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения – 11 мая 2011 года, а также последующего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Сушко Г.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 23 апреля 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от 11 мая 2011 года и от 14 июля 2011 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что правовые основания к вынесению частного определения в пределах действия ч.1 ст.226 ГПК РФ отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение частного определения в силу ст.226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, совершение ответчиком Дубаневич В.В. какого-либо преступления из материалов дела объективно не усматривается, поэтому оснований для вынесения по данному факту частного определения у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах определение суда от 23 апреля 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Сушко Г.М. не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сушко Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Вербицкая М.П.
Следует также отметить, что согласно кассационному определению от 14 июля 2011 года суд второй инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сушко Г.М. на судебное решение отметил следующее: смена правообладателя земельного участка № С. на другого правообладателя – супругу Дубаневич В.В. не влечет юридических последствий для брата землепользователя Сушко Г.М., поскольку не создавало нарушение его прав и законных интересов. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Сушко Г.М. при обращении с иском в суд предела доступа к судебной защите, установленного ст.3 ГПК РФ (л.д.246).