Дело № 33а-3147/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – председателя Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области Беленовой Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Шадчина Ю.М. к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской атомной электрической станции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Шадчина Ю.М. - Брюховой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шадчин Ю.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области (далее – КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО) о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской атомной электрической станции (далее – АЭС). При этом Шадчин Ю.М. просил:

·        взыскать с ответчика недоплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2011 года в размере 10.197.792, 41 рубля за счет средств федерального бюджета;

·        обязать ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года сумму возмещения вреда в размере 181.849, 5 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных исковых требований Шадчин Ю.М. сослался на те обстоятельства, что в период с 28 мая 1986 года по 16 июня 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в 1994 году признан инвалидом II группы в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со 100% утратой трудоспособности бессрочно, с подтверждением указанной группы инвалидности в 1998 году. По утверждению Шадчина Ю.М., ему (Шадчину Ю.М.) выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в следующих размерах:

·       с 1 июля 2000 года – в размере 22.268, 45 рублей;

·       с 1 января 2001 года – в размере 26.673, 2 рубля (компенсация увеличена на индекс 1,198);

·       с 15 февраля 2001 года – в размере 10.000 рублей (на основании ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в первоначальной редакции);

·       с 1 октября 2002 года – в размере 26.673, 2 рублей (в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев»).

Шадчин Ю.М. одновременно указал, что впоследствии размер возмещения проиндексирован ответчиком в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. Однако, по мнению Шадчина Ю.М., с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года сумма в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), в связи с чем сумма возмещения вреда с 1 июля 2000 года должна составлять 35.208,14 рублей, а с 1 января 2001 года – 53.340, 12 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Шадчин Ю.М. считал, что с 1 января 2002 года индексация сумм возмещения вреда должна производиться в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации – Ленинградской области, поэтому сумма ежемесячного возмещения вреда с 1 января 2002 года должна составлять 63.794, 78 рублей, а с 1 января 2003 года – 81.210, 76 рублей (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Вместе с тем, Шадчин Ю.М. утверждал, что с 2004 года размеры выплат гражданам в связи с чернобыльской катастрофой ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и в его случае составляют:

·       с 1 января 2004 года – в размере 89.331, 84 рубль;

·       с 1 января 2005 года – в размере 99.158, 34 рублей;

·       с 1 января 2006 года – в размере 108.082, 59 рубля;

·       с 1 января 2007 года – в размере 116.729, 2 рублей;

·       с 1 января 2008 года – в размере 128.985, 76 рублей;

·       с 1 января 2009 года – в размере 145.753, 91 рубля;

·       с 1 января 2010 года – в размере 160.329, 3 рублей;

·       с 1 января 2011 года – в размере 170.750,71 рублей;

·       с 1 января 2012 года – в размере 181.849,50 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету, уточненному в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), недоплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2011 года составила 10.197.792, 41 рубля (л.д.47-49).

В этой связи Шадчин Ю.М., ссылаясь на положения ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – базовый Закон), ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», п.п.3.2, 5.4 и п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев», Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «По жалобе гражданина Ковригина Федора Аввакумовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также на утратившие силу положения ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), находил наличие оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке (л.д.2-8, 46, 103, 105).

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика – представителя КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Синеокой А.М., действовавшей на основании письменной доверенности от 22 марта 2012 года № 336 (л.д.33), определением Выборгского городского суда от 22 марта 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (далее – КСЗН ЛО) (л.д.39-40, 43).

В суде первой инстанции представитель КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Синеокая А.М. и представитель КСЗН ЛО Чекстер В.М. представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления Шадчина Ю.М., ссылаясь на то, что истцу за период с 19 июня 2002 года произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом роста инфляции в Российской Федерации, а также просили применить положения абз.4 ст.208 ГК РФ, в соответствии с которыми требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (л.д.37-38, 39, 50-51, 103-104).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года с учетом определения этого же суда от 28 мая 2012 года об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ исковые требования Шадчина Ю.М. удовлетворены в полном объеме.

При этом с КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО в пользу Шадчина Ю.М. взыскана недоплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2011 года в размере 10.197.792, 41 рубля за счет средств федерального бюджета.

Этим же решением на КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО возложена обязанность назначить и выплачивать Шадчину Ю.М. ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года, сумму возмещения вреда в размере 181.849, 5 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета (л.д.112-123, 128).

Председатель КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Беленова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения председатель КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Беленова Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея ввиду неприменение закона, подлежащего применению, – Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым предусмотрен механизм индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Податель жалобы указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о возложении на КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО обязанности по выплате истцу суммы возмещения вреда в размере 181.849, 5 рублей, поскольку в соответствии с Правилами финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 986 «О финансовом обеспечении расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» полномочия по данным выплатам осуществляет Федеральная служба по труду и занятости. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции возложил обязанность по выплате суммы возмещения вреда на КСЗН администрации «<данные изъяты>» ЛО (л.д.130-134).

После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд представитель Брюхова Н.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шадчина Ю.М. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.28), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.143-145).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Шадчин Ю.М., представители КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО и КСЗН ЛО, которые извещены о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116ГПК РФ (л.д.149,142), при этом и.о. председателя КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО Шукурова О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором поддержала доводы жалобы (л.д.146).

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Шадчина Ю.М. - Брюхова Н.А. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шадчин Ю.М. выполнял задание по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждено справкой командира войсковой части 12382 Д. от 16 июня 1986 года № 87 (л.д.19).

При этом выданный ДД.ММ.ГГГГ дубликат удостоверения серия Б № свидетельствуют о том, что Шадчин Ю.М. является лицом, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшим инвалидом II группы, и подтверждает право истца на компенсации и льготы, установленные базовым Законом (л.д.17).

Согласно материалам дела Шадчину Ю.М. с 23 марта 1994 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности с указанием того, что увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и дано заключение о нетрудоспособности (справка Медико-социальной экспертной комиссии г. Выборг Ленинградской области серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17-18).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, при этом выплата денежных сумм подлежала увеличению пропорционально увеличению МРОТ с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года равного 1,581, с 1 января 2001 года равного 1,515, а потому, с учетом положений ч.1 ст.2 Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Шадчин Ю.М., как получавший ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью до вступления в силу указанного Закона, должен был продолжать получать выплату в ранее определенном размере, которая в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года подлежала увеличению пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте РФ (Ленинградской области), а с 1 января 2004 года – пропорционально уровню инфляции, установленному Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как не соответствующими установленному порядку индексации выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу п.15 ч.1 ст.14 (в редакции от 12 февраля 2011 года – п.25 ч.1 ст.14) базового Закон, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Соответственно, Шадчин Ю.М. имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п.15 ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суды вправе произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) и ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст.3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Как следует из искового заявления Шадчин Ю.М. просил произвести индексацию возмещения вреда с 1 июля 2000 года, указывая, что с 1 июля 2000 года ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 22.268, 45 рублей (л.д.2-8, 46), однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены сведения о соответствующих начислениях Шадчину Ю.М. до 2000 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин МРОТ.

Кроме того, как усматривается из справки КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО (л.д.14) в 2001 году ответчиком производилась индексация назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью, что Шадчиным Ю.М. подтверждено в тексте искового заявления (л.д.2).

Впоследствии порядок индексации возмещения вреда законодателем был изменен – в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных ч.ч.1 и 2 данной статьи, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, и первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только с января 2002 года.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дал руководящие разъяснения, в соответствии с которыми выплата сумм возмещения вреда с января 2002 года должна производиться с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Однако суд первой инстанции произвел индексацию Шадчину Ю.М. суммы возмещения вреда в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Ленинградской области в период 2002-2003 годы в отсутствии соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации - Ленинградской области о прожиточном минимуме и в отсутствии сведений, полученных из федеральных органов исполнительной власти, что влечет незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции в данной части решения и является нарушением ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения в ч.3 ст.5 базового Закона и предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 года № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и последующими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных базовым Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Вместе с тем из материалов дела следует, что КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО осуществляет Шадчину Ю.М. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при этом истцу своевременно произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, с учетом роста инфляции в Российской Федерации за период с 19 июня 2002 года (л.д.14-16).

Данный факт истцом и его представителем не оспорен.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шадчина Ю.М. в полном объеме как не соответствующего обстоятельствам дела, сделанного на основе неправильной оценки представленных и собранных по делу доказательств и сопряженного с нарушением норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, - ст.ст.56, 67, ч.2 ст.68, ч.4 ст.198 ГПК РФ, и нарушением норм материального права – ст.1 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанные нарушения по правилам п.п.3 и 4 ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Шадчина Ю.М. с настоящим исковым заявлением в суд КСЗН администрации МО «<данные изъяты>» ЛО истцу уже бала произведена индексация назначенных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из установленного законодателем порядка индексации указанных сумм на основе уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка в контексте непредставления сведений о соответствующих начислениях Шадчину Ю.М. до 2000 года невозможно.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Шадчину Ю.М. судебной защиты нарушенного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Поэтому в удовлетворении искового заявления Шадчина Ю.М следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329 и п.п.3 и 4 ч.1, п.3 ч.2 и ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Шадчина Ю.М. к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской атомной электрической станции, а именно взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2011 года в размере 10.197.792, 41 рубля за счет средств федерального бюджета и обязании назначить и выплачивать ежемесячно, начиная с 1 января 2012 года сумму возмещения вреда в размере 181.849, 5 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гаврилова Н.А.