Дело № 33а-2924/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ануфриевой Н.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования Никулкиной А.Н. к Ануфриевой Н.И., Ануфриевой Л.И., Дулгеру И.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя Никулкиной А.Н. – Никулкина Н.А., представителя администрации Свирьстройского городского поселения Васильевой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никулкина А.Н. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к Ануфриевой Н.И., в котором просила обязать прекратить животноводческую деятельность на участке расположенном по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований Никулкина А.Н. указала, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовала скотный двор на придомовой территории, расположенной по вышеуказанному адресу. Нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйств с содержанием животных, нарушает право истца Никулкиной А.Н. не благоприятную среду обитания и ощутимо влияет на состояние ее здоровья (л.д. 4-5, 82).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: Ануфриева Л.И., Дулгеру И.И.; в качестве третьего лица: администрация Свирьстройского городского поселения (л.д. 28-29).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Никулкиной А.Н. к Ануфриевой Н.И., Ануфриевой Л.И., Дулгер И.И. об обязании прекратить животноводческую деятельность на земельном участки и взыскании морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Ануфриеву Н.И. прекратить животноводческую деятельность в виде содержания коров и вывезти навоз на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскал с Ануфриевой Н.И. в пользу Никулкиной А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 120-126).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Ануфриева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решения суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания отмены постановленного решения ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что земельный участок площадью 3450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того ответчик указывает, что выводы суда о том, что животноводческая деятельность нарушает права истца на благоприятную окружающую среду не обоснованны, ссылаясь на экспертное заключение, данного по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Волховском районе».

Также податель жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав (л.д. 127-128).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик проживают в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец проживает в квартире номер 3, ответчик в квартире номер 1.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик на придомовой территории содержит 7 коров, на расстоянии менее 10 метров от входа в квартиру Ануфриева Н.И. складирует навоз, который образуется в процессе жизнедеятельности коров.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, истец указывает, что в результате содержания коров ответчиком, невозможно использовать придомовую территорию для отдыха.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен состав земель в Российской Федерации. Так, по целевому назначению земли разделены на категории, одной из которых являются земли поселений (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что вся площадь земельного участка площадью 3450 кв.м., на котором расположен жилой дом является зоной для размещения домов малоэтажной застройки.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику на территории малоэтажной застройки предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства, материалы дела не содержат.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В связи с этим собственники жилого дома по адресу: <адрес> обязаны соблюдать требования, предусмотренные действующим земельным законодательством, в том числе и обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Материалами дела подтверждается, что Ануфриева Н.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в связи с нарушением п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при складировании навоза на почве без водонепроницаемого покрытия, без укрытия брезентом и (или) оборудования навесом, без обваловки по периметру расположения навоза.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что действия ответчика противоречат положениям Земельного кодекса Российской, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ануфриевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: