Дело № 33а-2536/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И. А.,

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайченко В.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-866/2012 по иску Зайченко В.Ф. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о признании недействительным протокола об исправлении технической ошибки, кадастрового паспорта земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения Зайченко В.Ф. и его представителя Иванова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайченко В.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о признании недействительным протокола об исправлении технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка с кадастровым № площадью 1950 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 975 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В октябре 2007 года истец узнал, что его земельный участок снят с учета на основании протокола об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Следственным отделом г. Гатчины ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что протокол об исправлении технической ошибки подложный, поскольку лица, подписи которых стоит в протоколе, отрицали свою причастность к данному документу. Кадастровый план является также подложным, так как основанием для его изготовления явился подложный протокол.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики – Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области своих представителей в зал судебных заседаний не направили. В письменном отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Третьи лица – Правдин В.О., представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Зайченко В.Ф. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Суд нарушил ст. 166 ГПК РФ, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 256 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело, суд указал, что судом исследованы материалы дела, были выслушаны объяснения истца и рассмотрено ходатайство ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд без исследования всех доказательств по делу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Право выбора способа защиты права - в исковом производстве или производстве из публичных правоотношений, принадлежит самому заявителю.

Из материалов дела следует, что гражданское дело возбуждено в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания протокола об исправлении технической ошибки, кадастрового паспорта земельного участка, так как истцом оспариваются указанные документы в порядке искового производства.

Учитывая, вышеприведенное положение закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании суд должен был исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности, о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и исследовать доказательства пропуска срока и уважительность причин пропуска указанного срока, о возможности применения к данному спору срока давности по основаниям ст. 256 ГПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, суд не предоставил истцу возможности представить свои возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности, не получил от истца пояснения по данному вопросу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом в судебном заседании без исследования всех доказательств по делу, а, также учитывая различие функций суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, разрешив его по существу.

Поскольку решение суда вынесено без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: