Дело № 33-2391/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Алексеевой Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-3193/2011, которым Алексеевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шевцовой Т.В. устранить допущенное нарушение прав и свобод должника путем отмены постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении постановления о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеева Т.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шевцовой Т.В. незаконными, устранить допущенное нарушение прав и свобод должника путем отмены постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении постановления о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя, составлен акт описи и ареста имущества. Заявитель не согласился с указанным постановлением, указав, что оспаривает сумму оценки описанного имущества, а также указал об отсутствии своего права собственности на ряд позиций описанного имущества, так как некоторые предметы обихода, указанные в описи, используются заявителем на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 5 августа 2011 года постановлено решение, которым заявленные требования Алексеевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Алексеева Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 августа 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Шевцовой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Алексеевой Т.Н., находящегося по адресу: <адрес>, всего 45 предметов на сумму <данные изъяты> рублей без НДС.

По утверждению заявителя судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества третьих лиц, не являющихся собственностью должника.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Алексеева Т.Н. выбрала неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем ее заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Однако, неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влияют на правильность судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В материалах дела имеется договор аренды движимого имущества, заключенный Алексеевым Н.Н. с Куличковой Е.А., согласно которому Алексеев Н.Н. принимает в аренду движимое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент наложения ареста движимого имущества по адресу: <адрес>, Алексеевой Т.Н. не было представлено доказательств, что находящееся в квартире имущество арендовано Алексеевым Н.Н. и не является ее собственностью.

Иные лица, в том числе Алексеев Н.Н. и Куличкова Е.А., не согласные с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, полагающие нарушенными свои права, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с самостоятельными заявлениями об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таком положении несостоятельны доводы Алексеевой Т.Н. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как это обстоятельство не влияет на оценку постановленного решения, поскольку иными лицами решение суда не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Алексеевой Т.Н. как должника по сводному исполнительному производству, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Алексеевой Т.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: