Дело № 33а-2552/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Ю.А. на решение Лодейнопольского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым в исковое заявление Румянцевой Т.Е. к Алексееву Ю.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворено в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Алексеева Ю.А. и его представителя Марченко А.Н., возражения Румянцевой Т.Е. и ее представителя Прокофьев Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцева Т.Е обратилась с исковым заявлением в Лодейнопольский городской суд к Алексееву Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Румянцева Т.Е. указала, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Ю.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей был подписан договор беспроцентного займа. Согласно п. 1 договора Алексеев Ю.А.обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Алекеевым Ю.А. обязательство не было выполнено (л.д.7-8).

В суде первой инстанции истец и представитель истца поддержали иск (л.д. 103-106).

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска (л.д. 103-106).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Алексеева Ю.А. взысканы: денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей; другие необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 108-112).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Алексеев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, Алексеев Ю.А. выражал несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, а именно, считал, что нотариального заверенный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу совершения данной сделки против воли ответчика, а также того, что в договоре содержаться исправления, касающиеся фамилии заемщика, внесенные с нарушением требований действующего законодательства. Также, податель жалобы отмечает, что не оспаривал указанный договор по безденежью, так как считал его незаключенным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик и его представитель Марченко А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год, поддержали доводы жалобы, обратив внимание судебной коллегии на то, что в договоре имело место исправление фамилии, которое было внесено по истечение одного года с момента подписания договора.

Истец и ее представитель Прокофьев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И. и зарегистрированного в реестре за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Ю.А. занял у Румянцевой Т.Е. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду договоре имеются исправления в части фамилии заемщика, указанная в печатном виде фамилия «Александров» исправлена рукописно на «Алексеев Ю.А.», о чем имеется справка исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга Л. (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт передачи денег, подтверждается указанием, содержащимся в абз. 2 п. 1 договора на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена Алексеевым Ю.А. от Румянцевой Т.Е. до заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен, и стало быть, у ответчика возникла обязанность в силу указанно договора вернуть Румянцевой Т.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Свой отказ исполнить условия договора займа и возвратить Румянцевой Т.Е. денежные Алексеев Ю.А. мотивирует тем, что данный договор был им подписан против его воли, под влиянием насилия, угрозы со стороны истца, что выразилось в угрозе жизни и здоровью его родных и близких.

Как правильно установил суд первой инстанции Алексеев Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих, что насилие и угроза явились непосредственной причиной совершения сделки, что они были серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Об отсутствии реальности угрозы свидетельствует тот факт, что Алексеев Ю.А., обратился в правоохранительные органы только 3 октября 2011 года, т.е. спустя более 3 лет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он Алексеев Ю.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как в договоре указана фамилия «Александров», исправленная на фамилию «Алексеев», данное исправление с ним не оговорено и внесено без его участия.

Согласно Приказу Минюста РФ от 15.03.2000 N 91"Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Данный приказ, является ведомственным правовым актом и носит рекомендательный характер. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о законности оспариваемого договора должен решаться судом. Ответчик с иском в суд о признании договора займа безденежным или незаключенным не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как Алексеев Ю.А. признал, что подписывал договор ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Румянцевой Т.Е. и нотариуса, также не отрицал, что в договоре была указана фамилия «Александров», а в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции опровергнуты доводы ответчика о том, что договор заключен против его воли.

Таким образом, в силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ Алексеев Ю.А. обязан возвратить Румянцевой Т.Е. полученную сумму займа в срок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: