Дело № 33а-2753/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Брешевой Е.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кисельнинский жилищно-коммунальный сервис» к Федоровой С.П., Брешевой Е.П. о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. возражения представителя ООО «Кисельнинский жилищно-коммунальный сервис» Стаховой Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кисельнинский жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. о взыскании суммы долга за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками 1/2 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры площадью 67,6 кв. м по адресу: <адрес>. Однако ответчики, пользуясь предоставленными коммунальными услугами, в нарушение требований ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, нерегулярно вносят платежи, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-10).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители истца Стахова Н.Ф. и Соколова Е.П., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д. 155-167).

Ответчик, представитель ответчика Федорова С.П. заявленные требования не признала (л.д. 155-167).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года исковые требования ООО «Кисельнинский жилищно-коммунальный сервис» к Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. удовлетворены. С Федоровой С.П. и Брешевой Е.П. взыскана солидарно задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015, 54 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Брешева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решения суда отменить и прекратить производство по делу. В качестве основания отмены постановленного решения ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Федорова С.П.. Брешевой Е.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики.

Из материалов дела следует, что ООО «Кисельнинский жилищно-коммунальный сервис» осуществляет функции по управлению жилищным фондом, теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в объеме, которые податель жалобы считает правильным.

Оспаривая размер задолженности, ответчик Брешева Л.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание истребуемой задолженности, так как истец некачественно оказывал услуг, начислял коммунальные платежи по завышенным тарифам.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, однако, свою обязанность исполняют ненадлежащим образом. Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец производит начисление квартирной платы и оплаты за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, а именно: в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района в соответствующий период времени, с учетом площади жилого помещения, количества проживающих, с учетом имеющейся льготы, установленной ответчику Брешевой Л.П..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не доказали законность отказа от оплаты услуг в полном объеме, также не представили доказательств непредоставления услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для изменения подлежащей к взысканию суммы задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брешевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: