Дело № 33а-892/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым Ткаченко С.Т. отказано в удовлетворении иска к СНТ ЦНИИ «Электроприбор» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ткаченко С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Матвеева Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Ткаченко С.Т. обратился в суд с иском к ответчику СНТ ЦНИИ «Электроприбор» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в СНТ ЦНИИ «Электроприбор» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В обязанности СНТ входит электроснабжение членов товарищества, а также садоводов-индивидуалов.

В связи с выходом из членов товарищества ему была прекращена подача электроэнергии, однако решением Всеволожского городского суда от 22.10.2009 года данное отключение было признано незаконным, а на СНТ возложена обязанность подключить электроэнергию к его садовому дому.

12.09.2010 года ответчик исполнил решение суда, электрические провода были установлены и подключены к автовыключателю на 32 А.

28.07.2011 года электрики садоводства установили на опоре № ящик для выключателей электроэнергии, после чего истец не смог пользоваться электроинструментом большой мощностью.

Полагая данные действия незаконными, Ткаченко С.Т. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать СНТ ЦНИИ «Электроприбор» демонтировать ящик с выключателями электроэнергии, находящийся на столбе – опоре №, подключить провода от ВУ дома участка № напрямую в электросеть садоводства и установить зажимы на концах проводов в месте присоединения.

В суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года Ткаченко С.Т. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Ткаченко С.Т.

В соответствии с положениями ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Материалами дела установлено, что СНТ ЦНИИ «Электроприбор» является абонентом на основании договора энергоснабжения № от <дата>, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания», а Ткаченко С.Т. – субабонентом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2009 года удовлетворены исковые требования Ткаченко С.Т. к СНТ ЦНИИ «Электроприбор» об обязании подключить электричество (трехфазный ток). Указанное решение было исполнено 12.09.2010 года.

Решением собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ «Электроприбор» от 13.08.2011 года на основании предусмотренной проектом электросетей СНТ мощности, а также выделенной для СНТ энергоснабжающей организацией мощностью в размере 200 кВт была подтверждена мощность потребляемой электроэнергии на каждый садовый участок в размере 4 кВт (однофазное напряжение – 16А; трехфазное напряжение – 8А).

На основании решения собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ «Электроприбор» от 28.08.2010 года на столбе №, от которого подается электроэнергия к участку № Ткаченко С.Т., 03.09.2010 года был установлен пункт учета потребляемой электроэнергии. В узле учета смонтирован трехфазный электросчетчик и трехфазный автомат на 10 А.

30.07.2011 года истцу правлением СНТ ЦНИИ «Электроприбор» было направлено уведомление, в котором сообщалось о мощности потребляемой электроэнергии в 4 кВт и предлагалось для соблюдения необходимой селективности защиты установить на вводном устройстве на фасаде дома трехфазный автомат с токовой установкой 8А, однако, как установлено судом, данное уведомление Ткаченко С.Т. было проигнорировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что истцом была превышена установленная в СНТ ЦНИИ «Электроприбор» токовая нагрузка, что явилось причиной отключения автомата, установленного на столбе №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, постановив правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Ткаченко С.Т. требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: