Дело №33а-2769/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдварде А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО <...> представителя ООО <...> и Исаева К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, и определение от 13 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ОАО <...> Воронковой О.О., представителя ООО <...> Кожевникова Е.И., представителя Исаева К.В. Крусь А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО <...> Зайцевой Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> обратился в суд с иском к ООО <...>, Исаеву К.В., Исаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор №. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, а <дата> - дополнительное соглашение №. В соответствии с п. 1.1 договора истец открыл ООО <...> кредитную линию с лимитом в сумме <...> на срок с <дата> по <дата> включительно с установленной процентной ставкой в размере <...> годовых. С 29 декабря процентная ставка установлена в размере <...> годовых. Согласно п. 2.4 договора1 предоставленный ООО <...> кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества. Общая сумма задолженности ООО <...> по состоянию на <дата>

составила <...>. На основании дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от <дата> между истцом и ответчиком был определен порядок кредитования и установлен лимит кредитования в размере <...> В соответствии с соглашением №, заключенным между сторонами <дата>, с момента его заключения действие указанного дополнительного соглашения прекращается. По согласованию сторон, начиная с <дата> все взаимоотношения сторон по порядку и условиям погашения кредита в сумме <...> процентов по нему, иных платежей, права, обязанности и ответственность сторон, а также иные условия должны регулироваться на основании кредитного договора № от <дата>. Кредит обеспечивался залогом соответствующих объектов недвижимости.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку суд счел, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Исаеву К.В.

В апелляционных жалобах представители ОАО <...> ООО <...> и Исаев К.В., просят решение и определение суда отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывают, что они не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела в судебном заседании <дата>. Не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что определение и решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения не только о получении участниками процесса судебных извещений о слушании дела в судебных заседаниях <дата> и <дата>, но и о направлении таких уведомлений в их адрес.

При таких обстоятельствах определение и решение суда безусловно подлежат отмене, как нарушающие предусмотренные законом процессуальные права участников данного дела.

Поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участников процесса о дате судебного заседания, проверить доводы апелляционных жалоб относительно обоснованности прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также относительно продажной цены заложенного имущества и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий ...

Судья: ...