Дело № 33-3299/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л. при секретаре Лопатиной А.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина А.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Березина А.Б. Андреева В.М., Крупнова Н.Г., судебного пристава Савельеву А.Е. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Березина А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что он не знаком с исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому является должником. Взыскателю был незаконно выдан дубликат исполнительного документа. Ранее судебный пристав-исполнитель дважды уже возбуждала исполнительное производство. Постановление по форме не отвечает исполнительному документу. Исполнительный лист подан с пропуском срока давности и не имеет пункта о порядке обжалования. Пристав-исполнитель не вправе устанавливать заявителю пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Заявитель также обратился с дополнительным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, указав, что ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства по одному исполнительному листу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ это фактически повторное возбуждение исполнительного производство по одному и тому же делу. Определением Кингисеппского городского суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № прекращено. Судебный пристав-исполнитель Колчева Л.С. и заинтересованное лицо Крупнов Г.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать. Решением Кингисеппского городского суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления Березина А.Б.- отказано. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были положены им в основание заявленных требований, а также ссылается на вынесение решения в отсутствие его представителя, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно ч.2 ст.14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3 ст.14 Закона). Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом удовлетворено заявление Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Крупнова Г.Н. к Березину А.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании выданного дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Березина А.Б., предметом исполнения которого является обязание Березина А.Б. не чинить препятствий Крупнову Г.Н. в пользовании подъездной дорогой к земельному участку <адрес> в д.<адрес>, а также за свой счет снести железный гараж под автомобиль с подъездной дороги к дому <адрес> и земельному участку, принадлежавшему Крупнову Г.Н. В дальнейшем исполнительному производству № в 2011 году присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом в Кингисеппский отдел УФССП по ЛО в связи с технической ошибкой в дубликате исполнительного листа в годе даты принятия судебного акта направлен другой дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения судебного решения по делу №. Исполнительный лист с технической ошибкой согласно письму Кингисеппского городского суда подлежал направлению в суд (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колчевой Л.С. вынесены постановление об окончании исполнительного производства № и постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.17,32). Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено по требованию Кингисеппского городского суда о возвращении исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому пункты 2 и 3 данного постановления отменены, пункт 4 изменен на следующую редакцию: «Предупредить должника, что судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33). Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании полученного из Кингисеппского городского суда дубликата исполнительного листа, а ранее возбужденное исполнительное производство № (№) этим же постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено на основании подп.4 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением письма Кингисеппского городского суда о возвращении дубликата исполнительного листа с технической ошибкой. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем до совершения каких-либо исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены не соответствующие закону п.п. 2 и 3 постановления и изменен п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя нарушены не были. Установленный ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был. Как правильно указал суд, отсутствие в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № указания на порядок его обжалования, не является основанием для признания постановления недействительным, так как само по себе данное обстоятельство не является препятствием для оспаривания постановления. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления Березина А.Б. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» и направлено на устранение нарушений в содержании ранее вынесенного постановления. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Рябинин К.В.