Дело № 33-3252 /2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванов Ю.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Иванов Ю.И. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Иванов Ю.И., представителя ОАО «<данные изъяты>» Олейник Ю.В., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Блинову Е.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Иванов Ю.И. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ЗАО «<данные изъяты>» и Иванов Ю.И. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Иванов Ю.И. свои обязательства по договору поручительства не выполняет, образовавшуюся задолженность не погашает. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Суд взыскал в ее пользу с Иванов Ю.И. задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что оплата за <данные изъяты>, составляющая объем основного обязательства в размере <данные изъяты>., была произведена, однако истцом зачтена за иные периоды, не относящиеся к предмету спора.

Дело было безосновательно рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представитель возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по указанному договору энергоснабжения. Объём основного обязательства составляет <данные изъяты> - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору за <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ЗАО «<данные изъяты>» за исполнение этим обществом основного обязательства, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок погашения задолженности: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства не исполнены ни ЗАО «<данные изъяты>», ни ответчиком Иванов Ю.И.

Субсидиарная ответственность договором не предусмотрена.

Согласно условиям договора поручительства, в случае нарушения должником срока исполнения основного обязательства, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя. Предъявление требования поручителю является надлежащим выполнением кредитором обязанности по предъявлению требования должнику.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к Иванов Ю.И. об оплате задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по договору электроснабжения на сумму <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям.

В случае, когда для стороны затруднительно представить доказательства по делу, она вправе обратиться к суду с просьбой об оказании ей содействия в истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванов Ю.И. присутствовал в предварительном судебном заседании 28 февраля 2012 года, на котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.53), в судебном заседании 2 апреля 2012 года, на котором исковые требования не признал по размеру, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислен <данные изъяты> ( л.д.57), а также в судебном заседании 16 апреля 2012 года.

Ответчик не представил письменных возражений на исковые требования, безмотивно возражая против их удовлетворения, не представил доказательств в обоснование своих возражений и не просил суд об оказании содействия в истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он располагает доказательствами того, что долговые обязательства перед истцом погашены в полном объеме, которые будут предоставлены дополнительно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также безосновательными являются доводы ответчика о том, что при разрешении дела нарушены нормы процессуального права.

Распиской ответчика на л.д.63 подтверждается, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 апреля 2012 года.

Учитывая, что Иванов Ю.И. не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, заблаговременно не представил суду доказательства уважительности причин своего отсутствия, не просил суд об отложении дела, последний вправе был рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных в дело доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Смирнов Г.В