Дело № 33-3240/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.

с участием прокурора Петровой О.Г.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО4, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, действующий от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери- ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования истец и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км<данные изъяты> м автодороги «Россия» в направлении от города Москвы к городу Санкт-Петербургу произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и в котором находилась его несовершеннолетняя дочь- ФИО3 Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а его дочери- тяжкий вред здоровью. Для восстановления утраченного здоровья истец произвел затраты на медицинское обследование и медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный его дочери, в <данные изъяты> рублей. Кроме того, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Затраты на оценку составили <данные изъяты> рублей, затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля- <данные изъяты> руб. Просил суд в свою пользу взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3- <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с ФИО4 взыскать стоимость восстановительного ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания расходов на медицинское обследование и медикаменты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истец, уменьшил размер взыскиваемой суммы до стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагая, что размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба завышен.

Ответчик ФИО4 против иска возражал, указав, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ФИО4, то есть на законных основаниях, следовательно, требования. истца должны быть удовлетворены за счет ФИО1

Представитель ответчика- ЗАО «<данные изъяты>» иск признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным, поэтому за вычетом годных остатков стоимость поврежденного автомобиля не превысит сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», которое на момент ДТП арендовало автомобиль <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» возвращены ввиду отсутствия адресата.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года изменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Полагает, что моральный вред, причиненный дочери истца ФИО3, подлежит возмещению обоими водителями солидарно, так как вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда, поэтому определенная судом сумма должна быть разделена пополам между истцом и ответчиком. Кроме того, что истец сам спровоцировал ДТП, но данному обстоятельству суд не дал правовой оценки, сославшись на ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда как истцу, так и его дочери должен быть снижен на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен неумышленно, и суд обязан учитывать материальное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Все участники судебного разбирательства по настоящему делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и выезда в отпуск его представителя судом не удовлетворено, поскольку доказательств невозможности явиться ввиду болезни ответчик не представил, нахождение представителя в отпуске уважительной причиной не принято.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя на основании доверенности автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м автодороги «Россия» в направлении от города Москвы к городу Санкт-Петербургу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, связанными с причинением имущественного вреда и вреда здоровью ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года. Указанным приговором также признано право потерпевшей ФИО3 на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а его дочери- тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривалось наличие у него обязанности по возмещению имущественного и морального вреда, а также размер суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение имущественного вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда, причиненного дочери истца- ФИО3 подлежит возмещению солидарно обоими водителями, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вред ребенку действительно причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Однако спорное правоотношение возникло из обязательства вследствие причинения морального вреда, обязанность по возмещению которого зависит от степени вины лица, причинившего вред, то есть, не является солидарной. Поэтому судом был разрешен вопрос о размере ответственности ФИО1, к которому предъявлены исковые требования, исходя из степени его вины в причинении морального вреда.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд должен был в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учесть виновное поведение ФИО2, который двигался по главной дороге и при этом два раза моргнул дальним светом, из чего ответчик, руководствуясь существующими между водителями негласными правилами, сделал вывод о том, что его пропускают и начал движение, после чего произошло столкновение автомобилей. Участники дорожного движения обязаны строго руководствоваться Правилами дорожного движения, которые ФИО1 нарушил. При этом в действиях ФИО2 нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истица и его дочери- право на здоровье, то есть, им причинен моральный вред, поскольку они перенесла физические и нравственные страдания.

Из медицинской карты несовершеннолетней ФИО3 (возраст <данные изъяты> лет на момент ДТП) и выписного эпикриза установлено, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в стационар, где ей проведена лапаротомия, удаление селезенки, дренирование брюшной полости и плевральной полости, закрытая репозиция правого предплечья, после чего с ДД.ММ.ГГГГ больная находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 постоянно наблюдается у медицинских специалистов (окулист, хирург, невролог, лор) и проходит различные медицинские обследования по месту жительства в ГУЗ Детская городская поликлиника №. При этом врачебной комиссией ей было показано обучение на дому до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО3 в результате ДТП имеются следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, компрессионно оскольчатый перелом черепа в височно-теменной области справа, перелом наружной стенки правой глазницы, перелом правой боковой стенки решетчатой кости, пластинчатая эпидуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние и множественные точечные раны головы, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, закрытая травма живота с разрывом селезенки и гемиперитонеумом, закрытый левосторонний пневмоторакс. Все установленные повреждения расцениваются в совокупности по признаку вред здоровью опасный для жизни человека и определены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из медицинских документов ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Период временной нетрудоспособности истца составил <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате ДТП были причинены тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ссадинами лица, закрытый перелом 6-7 ребер слева, ссадины правого предплечья, данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья сроком более <данные изъяты> дня расценены экспертом как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (преступное легкомыслие и невнимательность ответчика при вождении автомобиля); характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, длительность причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, наступившие последствия.

Судом учтены индивидуальные особенности- малолетний возраст ФИО3, которая находится на постоянном амбулаторном лечении и наблюдении. Девочка была лишена привычного образа жизни, не могла посещать школу в течение одного учебного года.

Судом также правильно учтено, что нравственные страдания ФИО2 усугублялись переживаниями по поводу здоровья дочери.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости.

В решении суд первой инстанции действительно не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим его имущественное положение, однако судебная коллегия полагает, что это не повлияло на правильность определенного судом размера компенсации морального вреда. Существующее материальное положение ответчика не является достаточным основанием для снижения размера компенсации вреда, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет место работы, не имеет иждивенцев. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, и оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда, которое отвечает требованиям закона, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо нормы права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.