Дело № 33-3249/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании определения Волосовского районного суда наложен ареста на имущество должника ФИО2- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>. Арест произведен по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» и предоставленной судебному приставу-исполнителю из регистрирующего органа (МРЭО) информации о регистрации автомобиля на ФИО2 Однако автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, где имеется запись о произошедшей купле-продаже. Согласно договору истец передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Кроме этого был составлен акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал автомобиль истцу, а тот его принял. Просит освободить автомобиль от ареста, исключить из описи и приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель заявили о согласии с доводами истца и его исковыми требованиями.

Представитель ответчика- ЗАО «<данные изъяты>» против удовлетворения требования истца возражал.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Волосовского районного суда от 2 ноября 2011 года по делу 2-909/2011 года по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество должника ФИО2 на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ЗАО «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист для представления в службу судебных приставов по месту нахождения имущества. Принятые по указанному определению меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2 сохранили свое действие до исполнения заочного Волосовского районного суда от 21 декабря 2011 года.

Из акта описи и ареста имущества должника от 5 марта 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, следует, что судебный пристав произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> лит. А. Описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный номер <данные изъяты>, черного цвета, предварительная оценка <данные изъяты> рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2 Ответственному хранителю установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

ФИО1 в обоснование иска представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>., за который продавец получил с покупателя <данные изъяты> рублей.

Также предоставлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи автомобиля <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи.

В паспорт технического средства <адрес> от руки внесена информация о продаже спорной автомашины от ФИО2 к ФИО1 с подписями прежнего и настоящего собственников.

Кроме этого предоставлена доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, в отношении которого заявлен спор, сроком на три года.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) указан ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в его владении и управлении со дня написания доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даже ранее оформления договора купли-продажи, расписки и акта. Как следует из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на основании исполнительного листа, выданного по определению Волосовского районного суда от 2 ноября 2011 года, автомобиль судебному приставу предоставил не ФИО1 как новый владелец, а ФИО2 как собственник согласно свидетельству о регистрации. При этом каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого действия- описи автомобиля, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество и о том, что собственником автомобиля уже является другой человек, ФИО2 не заявлял, то есть, не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о совершении сделки по отчуждению спорного имущества, документы о продаже судебному приставу не представил, хотя такое право ему было разъяснено. Судебный пристав в акте зафиксировал владение автомобилем за ФИО2, при этом именно ему автомобиль был передан на ответственное хранение и местом хранения указан адрес ФИО2 в городе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт описи и ареста имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк». При совершении указанного исполнительного действия автомобиль также находился у ФИО2, о переходе права собственности к истцу он не заявлял. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обращался.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Парфенов В.Л.