Дело №33-3032/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Короткова Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина С.А. на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу № по иску Демура Е.А. к Фокину С.А. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика Фокина С.А. Волкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истицы Демура Е.А., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Демура Е.А. <дата> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фокину С.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме <...> и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> ответчик получил от нее ее личные денежные средства в сумме <...> в качестве аванса за оказание услуг по подключению, в том числе, садового участка истицы в СНТ <...> к электрическим сетям, о чем составлена была расписка в получении денег. Согласно предварительной договоренности, ответчик обязался оказать услуги по строительству электрической сети, организовать и оплатить за счет полученного аванса закупку материалов и производство работ, а также согласовать их проведение и приемку. После получения денег ответчик не согласовал с истицей существенные условия сделки, сроки и порядок проведения работ, не предоставил смету, уклонился от заключения письменного договора. Между сторонами по делу отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения. Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и без установленных совершенной в письменной форме сделкой оснований сберег полученные денежные средства.

Истица Демура Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фокин С.А. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции установил, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, то есть, допускает злоупотребление правом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года требования Демура Е.А. удовлетворены. С Фокина С.А. в пользу Демура Е.А. взысканы денежные средства в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Фокин С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демура Е.А. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что <дата> между СНТ <...> и ООО <...> был заключен договор подряда №, согласно которому ООО <...> приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по электрификации СНТ <...> До заключения договора от истицы, действовавшей в интересах СНТ <...> ответчиком, являющимся генеральным директором ООО <...> и действовавшим от имени организации без доверенности, были приняты вышеуказанные денежные средства. Таким образом, отношения между двумя организациями закреплены в письменной форме после фактического совершения части действий. При этом устная форма договора подряда сама по себе не влечет ее недействительность. Истец, внося денежные средства в ООО <...> мог действовать в порядке п.1 ст.313 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения п.1 ст.1102 ГК РФ. Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле ООО <...> СНТ <...> и иные собственники садовых участков СНТ <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Демура Е.А. и Фокиным С.А. была устная договоренность на выполнение работ по строительству в СНТ <...> электрической сети. На эту договоренность указывали и истица в исковом заявлении, и сам ответчик в апелляционной жалобе. Во исполнение своих обязательств <дата> Демура Е.А. передала Фокину С.А. <...> за оказание услуг по подключению СНТ <...> к электрическим сетям «Пригородной КЭЧ», что подтверждается распиской (л.д. 5). В апелляционной жалобе Фокин С.А. получение денег не оспаривал.

С учетом положений ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда имелись основания полагать, что между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора строительного подряда, таких как: разработки проектно-сметной документации, объема подлежащих исполнению работ, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору. В связи с чем следует считать, что данный договор строительного подряда заключен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что <дата> между СНТ <...> и ООО <...> был заключен договор подряда №, согласно которому ООО <...> приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по электрификации СНТ <...>. Однако текст данного договора в деле отсутствует, не приложен он и к апелляционной жалобе.

Также ответчик не представил доказательства, что он является генеральным директором ООО <...> принимал денежные средства от Демура Е.А. в данном качестве при исполнении должностных обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика в качестве доказательств своей позиции по делу предъявил копию договора подряда, на который он ссылается в апелляционной жалобе, копию Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, которым с ООО <...> в пользу СНТ <...> взыскана задолженность по неотработанному авансу в размере <...> по указанному договору подряда, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму <...> При этом представитель ответчика пояснил, что <...> которые истица просит взыскать, входят в сумму <...>

Однако судебная коллегия считает, что данные доказательства во внимание приняты быть не могут, поскольку доводов ответчика не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, который установил, что правоотношения между Демура Е.А. и Фокиным С.А. являются правоотношениями между двумя физическими лицами.

Из текста расписки не следует, что денежные средства Демура Е.А. передала Фокину С.А. во исполнение договора подряда, заключенного между СНТ <...> и ООО <...>. Объективные данные, свидетельствующие о взаимосвязи расписки от <дата> и договора подряда № <дата>-М от <дата> отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что Демура Е.А. действовала в личном качестве как физическое лицо, а не по поручению СНТ <...> в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон ч.1 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора подряда между юридическим лицами ответчиком не доказано. Денежные средства были переданы во исполнение незаключенного между физическими лицами договора строительного подряда. Ссылаясь на договор подряда № от <дата>, Фокин С.А. не представил доказательства, подтверждающие исполнение им услуг по электрификации СНТ <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Фокин С.А. без установленных совершенной в письменной форме сделкой оснований неосновательно сберег за счет истицы денежные средства в сумме <...> и обязан возвратить указанную сумму Демура Е.А.

Довод ответчика о не привлечении судом к участию в деле ООО <...> СНТ <...> и иных собственников садовых участков СНТ <...> является несостоятельным, поскольку решением суда их права и законные интересы не затрагиваются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...