Дело № 33-3185 /2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И. А.,

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

с участием прокурора Гавриловой Е. В.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клочковой Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, по гражданскому делу № 2-1526/2012 по иску Гатчинского городского прокурора в интересах Клочковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, по иску Клочковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения Клочковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах Клочковой Ю.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей. В обосновании требований прокурор указал, что Клочкова Ю.В. работает в ООО «<данные изъяты>» брошюровщиком участка сборки книг в мягком переплете. С ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком выплачено не в полном объеме, также как и заработная плата на день ухода в отпуск по беременности и родам. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Клочкова Ю.В. обратилась в Гатчинскую прокуратуру с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права, в связи с чем иск подан в ее интересах Гатчинским городским прокурором.

Клочкова Ю.В. также обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Клочкова Ю.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в зал судебного заседания не направило.

Третье лицо – представитель ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ участия в судебном заседании не принимал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года исковые требования Гатчинского городского прокурора удовлетворены. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клочковой Ю.В. задолженность по заработной плате на декабрь 2011 года <данные изъяты> рублей. Исковые требования Клочковой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клочковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Клочкова Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указала, что суд не оказал содействие в реализации прав истца, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом не было принято недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей со стороны ООО «<данные изъяты>» как ответчика по делу, по месту нахождения обособленного подразделения, которого на момент рассмотрения спора и в настоящее время действовало уже иное предприятие в составе работников, состоявших ранее в трудовых отношениях с ответчиком. Судом неправильно определен размер пособия в связи с отпуском по беременности и родам. Также судом не приняты во внимание и не применены по делу положения ст. 236 ТК РФ. Кроме того, с учетом признания судом физических и нравственных страданий, причиненных Клочковой Ю.В. в результате задержки ответчиком выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам в течение 5 календарных месяцев, размер присужденной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭК-Гатчина» и Клочковой Ю.В. заключен трудовой договор за № об исполнении последней обязанностей брошюровщика участка сборки книг в мягком переплете на постоянной основе с испытательным сроком на 3 месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном.

Судом первой инстанции установлено, что пособие по временной нетрудоспособности работодателем выплачено не в полном объеме, также и заработная плата на день ухода в отпуск по беременности и родам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 136 ТК РФ, ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 225-ФЗ, и, основываясь на справке о задолженности, согласно которой задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Клочковой Ю.В. составляет <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований прокурора.

Порядок начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года N 375.

Доводы истца о том, что размер пособия в связи с отпуском по беременности и родам составляет не <данные изъяты> рублей, а как указано в исковом заявлении <данные изъяты> рублей ничем не подтверждаются, опровергаются справкой, представленной ответчиком.

Собственного расчета заявленных требований Клочкова Ю.В. в суд первой инстанции не представляла.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности противоречит Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года N 375.

Согласно п. 6 Положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

То есть размер пособия должен исчисляться исходя из размера заработной платы за 2009, 2010 года, а не 2010, 2011 года, как указано в расчете истца.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первый инстанции установил, что истец не представила доказательств в обосновании своих заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу истец имел возможность неоднократно реализовать право на расширение круга доказательств, заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Клочковой Ю.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что ежемесячное пособие по беременности и родам ей неправомерно исчислялось, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ей причинены нравственные страдания, она не смогла вовремя получить пособие.

Удовлетворяя частично требования о компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции справедливо руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: