Дело № 33-3306/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург        19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И. А.,

судей                         Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре                                        Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Васильева О.Г. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в принятии заявления Васильева О.Г. о разъяснении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1442/2011.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

9 июня 2012 года ответчик Васильев О.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1442/2011 и указать, может ли он быть выселен из строений, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью администрации.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 13 июня 2012 года постановлено определение об отказе в принятии заявления Васильева О.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Васильев О.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что ему непонятно разъяснение решения суда от 25 апреля 2012 года. Также податель жалобы указывает, что он не обращался к ответчику с каким-либо требованием, в связи с чем у суда не имелось оснований применять ст. 134 ГПК РФ и отказывать Васильеву О.Г. в принятии заявления о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года удовлетворены требования Васильевой Е.В. к Васильеву О.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> выселении из него без предоставления другого жилого помещения с сохранением за ним права пользования жилым домом до 31 декабря 2011 года и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Васильева О.Г. к Васильевой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

Данное решение вступило в законную силу 1 сентября 2011 года.

25 апреля 2012 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области удовлетворено заявление Васильевой Е.В. и разъяснено решение суда, из которого следует, что суд, выселяя ответчика Васильева О.Г. из жилого дома по адресу: <адрес>, имел в виду выселение Васильева О.Г. в том числе из всех остальных зданий и строений, расположенных на конкретном земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в принятии заявления Васильева О.Г. о разъяснении решения суда, судья посчитал возможным применить аналогию закона, полагая, что данные правоотношения не урегулированы законодательством

Судья исходил из того, что Васильевым О.Г. заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.

Между тем, с указанным выводом судьи судебная коллегия полагает не согласиться.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов гражданского дела № 2-1442/2012 следует, что процессуальное положение Васильева О.Г. отличается от процессуального положения Васильевой Е.В..

В связи с этим вывод судьи об отказе в принятии заявления по мотивам того, что Васильевым О.Г. заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда, нельзя признать законным.

Кроме того, судьей не учтено, что Васильев О.Г. в своем заявлении о разъяснении решения суда ссылается на другие обстоятельства, которые по его мнению произошли после вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи основано на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года отменить.

Направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.