Дело № 33а-2406/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Администрации МО «Лодейнопольское городское поселение» Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Отдела по культуре
и спортивно-массовой работе Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области <...> на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ивченко В.И. к Администрации Лодейнопольского городского поселения, Отделу по культуре и спортивно-массовой работе Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Администрации МО Лодейнопольское городское поселение» и Отдела по культуре и спортивно-массовой работе Администрации МО «Лодейнопольское городское поселение» - Свинцовой Е.Е., поддержавшей доводы жалоб, возражения Ивченко В.И. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ивченко В.И. обратился в суд с требованиями к Администрации МО Лодейнопольское городское поселение и Отделу по культуре и спортивно-массовой работе Администрации МО Лодейнопольское городское поселение
о взыскании солидарно в возмещение ущерба <...> расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что по договору аренды № от <дата>, заключенному между ним и Отделом по культуре и спортивном массовой работе администрации МО Лодейнопольское городское поселение, Отдел (арендодатель) передал ему в аренду сроком на 20 лет (до 31 декабря 2022 года) нежилые помещения в кирпичном двухэтажном здании <...>, расположенном по адресу: <...>, находящемся в оперативном управлении арендодателя. По условиям договора по согласованию и с разрешения арендатора им была произведена реконструкция и переоборудование арендуемых помещений, проведены строительные и монтажные работы, неотделимые улучшения в арендуемых помещениях. Реконструкция переданных помещений принята комиссионно, объект введен в эксплуатацию как предприятие общественного питания – закусочная <...> Стоимость работ по реконструкции помещений согласно акту, составила <...>. В связи с проводимой реконструкцией здания <...> <дата> помещения, предназначенные для предприятия общественного питания – закусочной, им сданы арендодателю. Проектно-сметная документация реконструкции здания не предусматривала строительных работ (реконструкции) в помещениях закусочной. В декабре 2007 года реконструкция здания закончена, арендованные помещения ему не переданы. Решением от <дата> Лодейнопольский городской суд обязал Отдел по культуре и спортивно-массовой работе администрации передать ему во владение и пользование помещения в соответствии с договором аренды. В переданных помещениях все устройства закусочной были демонтированы и утрачены, что не позволяет использовать помещение по назначению. С учетом роста потребительских цен в феврале 2012 года относительно июля 2002 года – <...>, затрат, понесенных им на реконструкцию помещений, - <...>, поскольку улучшения арендованных помещений, стоимость которых составила <...>, не демонтированы и не повреждены, полагает, что причинен ущерб в размере <...>.

Судом постановлено решение, которым с ответчиков солидарно в пользу Ивченко В.И. взыскан <...>, включая <...> в счет возмещения причиненного вреда, <...> – расходов по уплате госпошлины, <...> – расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Администрации МО Лодейнопольское городское поселение просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что после проведенного Управлением строительства Ленинградской области ремонта в здании <...>, помещения разделочной и закусочной претерпели изменения: вместо двух помещений стало одно, были убраны окна, проделан дверной проем (помещение стало проходным). Изменения были обусловлены, в том числе, и пристройкой нового помещения, назначение которого в техническом паспорте определено как кафе. Помещение «бывшего» кафе стало использоваться как фойе, в связи
с изменением деятельности <...>. От предоставления в аренду равноценного помещения определенного как кафе Ивченко В.И. отказался. Во исполнение решения Лодейнопольского суда от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с договором аренды Отдел по культуре и спортивно-массовой работе Администрации Лодейнопольского городского поселения передал помещения, расположенные
в <...>: помещение (фойе) площадью <...> помещение площадью <...> и помещение площадью <...> Поскольку изменилась деятельность <...>, возникла необходимость в дополнительном помещении фойе согласно СНиП и требованиям пожарной безопасности. От предложений относительно других помещений Ивченко В.И. вновь отказался.
В нарушением действующего законодательства произведен расчет причиненного вреда с учетом индекса потребительских цен, в то время как в строительстве применяется индекс-дефлятор. Истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку реконструкция производилась им хозспособом – при отсутствии актов выполненных работ, договоров на выполнение строительных работ и документов о приобретении строительных материалов, платежных документов. В ходе рассмотрения дела установлено, что частично имущество истцом взято. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не проводила реконструкцию здания, не является лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе Отдела по культуре и спортивно-массовой работе Администрации МО Лодейнопольское городское поселение также ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения. Доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации МО Лодейнопольское городское поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы указано Ивченко В.И. ссылается на решение суда от <дата>, которым установлено, что параметры помещений закусочной при реконструкции здания <...> не изменились, деятельность <...> также не изменилась. Производственная необходимость в дополнительном помещении – фойе - не является обоснованной, не предусмотрена и противоречит проекту реконструкции здания. Предложенные арендодателем помещения взамен арендуемых помещений не предназначены для предприятия общественного питания, согласно плану проекта являются административным помещением, холлом и тамбуром. Индекс-дефлятор не подлежит применению, работы проведены собственными силами и средствами арендатора. При передаче закусочной вывезено только движимое имущество. Его неоднократные обращения в Администрацию (собственнику здания) и Отделу (арендодателю) с требованием возвратить арендованные помещения
и восстановить в них демонтированные строительные конструкции, инженерные сети, оборудование, устранить существенные недостатки в помещениях закусочной после ремонта здания, действия не возымели.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, между Отделом по культуре и спортивно-массовой работе администрации МО «Лодейнопольский район Ленинградской области» (арендодатель) и Ивченко В.И. (арендатор) <дата> заключен договор аренды, по условиям которого Ивченко В.И. за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения в кирпичном двухэтажном здании <...> инв. №, находящемся в оперативном управлении арендодателя, являющемся муниципальной собственностью МО Лодейнопольское городское поселение, расположенном по адресу: <...>, для открытия предприятия общественного питания (бар, кафе, закусочная, кафетерий и т.п., в том числе с продажей алкогольной продукции).

К указанным помещениям относятся: помещение фойе, расположенное на первом этаже здания, (подлежит реконструкции), площадью <...> помещение мойки в подвале (подлежит переоборудованию), площадью <...> помещение кладовой в подвале (подлежит переоборудованию), площадью <...>

Договор аренды заключен сроком на 20 лет до 31.12.2022.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата, о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации
№ и выдано свидетельство № от <дата>.

Согласно п. 2.1.6. Договора аренды, в случае аварий, происшествий не по вине Арендатора, Арендатор обязан оказывать необходимое техническое и материальное содействие по устранению их последствий.

П. 4.1. предусматривает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, согласно которому виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Исходя из п. 7.1. Договора, неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт Объекта, производится Арендатором только с согласия Арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Из Акта приема-передачи нежилых помещений здания <...> от <дата> видно, что помещения, передаваемые по Договору аренды, подлежат реконструкции под предприятие общественного питания. При этом:
в помещении торгового зала электропроводка не соответствует требованиям эксплуатации, над левым крылом помещения нарушено рулонное покрытие кровли, вследствие чего имеется протечка 2x2 метра, нарушен защитный бетонный слой надоконной перемычки, что влечет за собой уменьшение несущей способности перемычки, а также возможно разрушение оконного блока
и подоконной доски, вследствие их наполнения водой и разбухания; в помещении для мойки - электропроводка не соответствует требованиям эксплуатации;
в помещении для кладовой - электропроводка не соответствует требованиям эксплуатации, требуется перенос оборудования. Во всех передаваемых помещениях требуется косметический ремонт потолков, стен, окон и дверей. Необходимо выполнить все вышеуказанные ремонтные работы в соответствии
с дефектной ведомостью, которые являются неотъемлемой частью улучшения арендуемых помещений. Работы выполнить арендатору в счет арендной платы (л.д. 8 оборот, 98).

После произведенного Ивченко В.И. переоборудования арендованных помещений приемочной комиссией <дата> составлен акт приемки и ввода
в эксплуатацию законченного строительством объекта: принят объект реконструкции части здания с устройством точки общественного питания (закусочная <...> в эксплуатацию. Стоимость объекта, отраженная в акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, составила <...>, что никем не оспаривалось (л.д.21-23).

В связи с постановкой здания на капитальный ремонт арендатор передал,
а арендодатель принял по акту приема-передачи от <дата> нежилые помещения в здании <...>, предназначенные для предприятия общественного питания. При этом в акте подробно отражено надлежащее состояние принимаемых помещений. Претензий к передаваемым Ивченко В.И. помещений у арендодателя нет (л.д. 24).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № от <дата>, Отдел по культуре и спортивно-массовой работе администрации МО Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обязан передать Ивченко В.И. помещения по договору аренды № от <дата>.

<дата> Ивченко В.И. предъявлена Отделу по культуре и спортивно-массовой работе претензия о безвозмездном устранении недостатков в указанных помещениях, поскольку данные помещения не могут быть использованы по назначению, указанному в договоре аренды, в претензии он просит восстановить помещения в переданном им виде (л.д. 25). При этом представителем ответчика подтверждено, что помещение бывшего кафе стало использоваться как фойе <...>, помещения разделочной и закусочной претерпели изменения.

Согласно ответу Отдела государственной статистики в г. Лодейное Поле индекс потребительских цен на товары и платные услуги по <...> в феврале 2012 года по отношению к июню 2002 года составил <...>.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате помещение закусочной, принятой после реконструкции и ремонта в надлежащем состоянии, введенное в эксплуатацию, переданное арендодателю по акту приемки, вследствие капитального ремонта в здании, проект которого не предусматривал реконструкцию арендуемых Ивченко В.И. помещений, приведено в состояние непригодное для использования по назначению.

При этом судом правомерно отклонены ссылки на то обстоятельство, что имущество утрачено по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно, из-за протечки крыши, и необходимо было произвести ремонт, в том числе, и в арендованном истцом помещении. По проекту реконструкция арендованного помещения не предусматривалась, однако фактически была осуществлена его полная реконструкция, в то время как оно должно было оставаться
в переданном Арендатором состоянии.

Ивченко В.И. в результате уничтожения объекта причинен ущерб в размере затрат, понесенных им на переоборудование и приведение нежилых помещений
в 2002 году в надлежащее состояние для использования в целях, определенных договором аренды: для организации пункта общественного питания.

Учитывая, что за период с 2002 года по 2012 год денежная сумма, затраченная истцом, обесценилась вследствие инфляции и роста цен, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца, суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Отделом государственной статистики в г. Лодейное Поле.

При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не является увеличением размера возмещения вреда, а представляет собой механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день восстановления судом прав истца на возмещение причиненного ущерба. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов Ивченко В.И. от инфляционных процессов, имевших место в период с 2002 по 2012 годы.

В то же время ошибочными являются ссылки ответчиков на необходимость применение индекса-дефлятора, что аргументировано судом первой инстанции при отклонении данного довода.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (редакция, утратившая силу с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Поскольку правоотношения возникли до 1 января 2011 года, положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ не подлежат применению, указание в жалобе на то, что Администрации МО Лодейнопольское городское поселение является ненадлежащим ответчиком, несостоятельно.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из положений приведенной нормы права, учитывая наличие
в материалах дела доказательств в обоснование причиненного ущерба, представленных истцом, отсутствие доказательств в обоснование позиции ответчиков о недоказанности размера ущерба, указанная позиция несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Администрации МО «Лодейнопольское городское поселение» Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Отдела по культуре
и спортивно-массовой работе Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области –без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья ...