Дело №33-3001/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семеновой М.Е. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу № по иску Семеновой М.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области о взыскании необоснованно невыплаченной трудовой пенсии по старости и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения истицы Семеновой М.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области Червочковой О.В.,й Г.А., также поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова М.Е. <дата> обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к УПР в Волховском районе Ленинградской области о взыскании необоснованно невыплаченной трудовой пенсии по старости за период с октября 2007 года по июль 2011 года в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование своих требований истица указала, что в октябре 2007 года обратилась к ответчику с заявлением о начислении досрочной пенсии по старости в соответствии с ее работой в качестве <...>. Решением УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области от <дата> истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду не включения в специальный стаж периода нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> ( один год шесть месяцев). В решении было указано, что имеющийся специальный стаж <...> дает истице право на досрочное назначение пенсии по старости с <...>. Решение не обжаловалось. В конце июля 2011 года ей сообщили из Пенсионного фонда, что в связи с изменениями законодательства истице уже может быть назначена пенсия, предложили снова написать заявление и начислили пенсию с момента нового обращения в суд, то есть с <дата>. После назначения пенсии истица узнала, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком уже давно включается в специальный стаж. Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до <дата>, то исключение указанного периода из стажа, дающего право на льготное назначение пенсии необоснованно.

<дата> Семенова М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии, начиная с момента ее обращения за досрочным назначением пенсии в октябре 2007 года. Письмом № от <дата> ей в этом было отказано со ссылкой на то, что в отказе от <дата> были указаны процессуальные действия в случае несогласия с принятым решением, было указание на обоснование позиции Верховного Суда РФ по вопросу включения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в ряде определений, в частности от <дата>, то есть, уже с начала 2010 года истице было известно о ее праве на досрочное назначение пенсии по старости, однако ей об этом сообщили только в июле 2011 года.

Таким образом, по вине ответчика не производились выплаты по досрочной пенсии в течении 45 месяцев (с октября 2007 года по август 2011 года) в сумме <...>

Также истице причинен моральный вред в размере <...>, поскольку в течение почти 4 лет она не получала пенсию, ее уровень жизни был ниже возможного, она не могла использовать свое право на обеспеченный заслуженный отдых.

<дата> в судебном заседании Семенова М.Е. уточнила требования, просила признать незаконным отказ УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>, а также просила взыскать с ответчика необоснованно невыплаченную ей трудовую пенсию по старости за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, указывая, что ответчиком необоснованно не включен в стаж, дающий ей право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, период её работы в должности <...> с <дата> по <дата>. Несмотря на то, что производство цемента было приостановлено, производилась отгрузка ранее произведенной продукции, и она выполняла обязанности, обусловленные трудовым договором (л.д.101-104).

В судебном заседании <дата> истица Семенова М.Е. и её представитель адвокат Солдатова Н.С. уточнили требования, отказались от требований о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода работы с <дата> по <дата>, согласно расчету уточненная взыскиваемая сумма равна <...> (л.д. 113, 115, 117).

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова Г.А. исковые требования не признала (л.д. 50-52).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года требования Семеновой М.Е. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ УПР в Волховском районе Ленинградской области в назначении Семеновой М.Е. с <дата> досрочной трудовой пенсии по старости. С УПР в Волховском районе Ленинградской области в пользу Семеновой М.Е. взыскана невыплаченная пенсию за период с <дата> по <дата> (с учетом индексации) в сумме <...>

Представитель УПФР в Волховском районе Ленинградской области подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований Семеновой М.Е., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку того, что ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности на обжалование решения УПФРФ № от <дата>. Судом необоснованно применена ч.2 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как доказательств того, что по состоянию на <дата> УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области и ПФРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области действовали незаконно и в противоречии с действующим законодательством, не имеется. В резолютивной части решения не ясно, в каком решении УПФРФ отказ в досрочном назначении пенсии по старости признан судом незаконным, в связи с чем взыскание невыплаченной пенсии является незаконным. Обязанности на УПФРФ назначить Семеновой М.Е. досрочно пенсию со дня обращения - с 2008 года – на ответчика не возложено и, соответственно, не назначенная пенсия не может быть полученной и не может быть взысканной.

Семенова М.Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить в части неудовлетворенных требований о взыскании морального вреда. В обоснование своей жалобы истица указала, что вывод суда о недоказанности причинения ей морального вреда необоснован, поскольку по причине неполучения в течение 4-х лет положенной по закону пенсии уровень жизни истицы был ниже возможного, она не могла использовать свое право на обеспеченный заслуженный отдых, то есть, нарушены ее личные неимущественные права. По вине ответчика она была лишена положенного по закону социального обеспечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе, лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно Постановлению Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (п.6).

Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, и статье 23 Закона от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации № 166-ФЗ, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

В силу ч.2 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Семенова М.Е. обратилась в УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области от 21 января 2008 года № истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Решением установлено, что специальный стаж Семеновой М.Е. составляет <...> и дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижения возраста 49 лет (л.д. 18-19).

Не приняты к зачету в специальный стаж период нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет (с <дата> по <дата>).

Решением УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области <дата> № во изменение решения № от <дата> истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Решением установлено, что специальный стаж Семеновой М.Е. составляет <...> и дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижения возраста 49 лет (л.д. 48-50).

Не приняты к зачету в специальный стаж период нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет (с <дата> по <дата>), период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (с <дата> по <дата>), период работы в качестве <...> (с <дата> по <дата>).

<дата> Семенова М.Е. обратилась в УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 61-63).

<дата> Семеновой М.Е. назначена со <дата> досрочно трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда (л.д. 57).

Частично удовлетворяя исковые требования Семеновой М.Е., суд первой инстанции установил, что Семенова М.Е. к моменту первоначального обращения (<дата>) в УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости имела необходимый для досрочного назначения пенсии стаж – <...>, поскольку период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком был включен в ее специальный стаж. При этом суд применил ч.2 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и признал отказ ответчика в назначении Семеновой М.Е. с <дата> досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, а также взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную пенсию за период с <дата> по <дата> (с учетом индексации) в сумме <...>

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на материалах дела.

Согласно конструкции ч.2 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата неполученных пенсионером по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, сумм трудовой пенсии производится в том случае, если данная пенсия уже была назначена Пенсионным фондом РФ, выплата которой была приостановлена им, и которые не были востребованы пенсионером своевременно.

Таким образом, вышеуказанная статья регулирует только правоотношения при приостановлении Пенсионным фондом выплат назначенной пенсии. Данная норма не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что решениями УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области от <дата> и <дата> было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия у Семеновой М.Е. требуемого специального стажа. Данные решения Семенова М.Е. с момента получения в 2008 году по настоящее время не оспаривала, не просила о возложении обязанности на УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области включить исключенные пенсионным органом периоды работы и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обратил внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истицы удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истицы (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истицы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истице пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал ей в назначении пенсии.

При этом необходимо иметь в виду, что, если истица в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истице пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Между тем, при наличии двух решений УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области от <дата> и <дата> из резолютивной части решения невозможно установить, по какому решению отказ ответчика в назначении Семеновой М.Е. с <дата> досрочной трудовой пенсии по старости признан незаконным и обжалуются ли какое-либо одно или оба указанных решения. Требований о назначении пенсии истицей не заявлялось. Поскольку в настоящее время данные решения в установленном порядке не отменены, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Семеновой М.Е. со <дата> назначена трудовая пенсия, судебная коллегия считает, что истица в период с <дата> и по <дата> не подлежала пенсионному обеспечению, пенсия ей не назначалась и не начислялась, Семенова М.Е. пенсионером не являлась. Суд неправомерно применил ч.2 ст.23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и взыскал с УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области в пользу Семеновой М.Е. денежные средства, не являющиеся невыплаченной пенсией.

В настоящее время срок исковой давности для оспаривания решений Пенсионного фонда РФ от 2008 года, установленной ст.196 ГК РФ истек. Истица не оспаривала решения и не представила доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Требования Семеновой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ее пенсионных прав являются производными от требований о взыскании невыплаченной трудовой пенсии по старости и при отказе в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Исходя из изложенного, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Семеновой М.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области о взыскании необоснованно невыплаченной трудовой пенсии по старости и возмещении морального вреда – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...