Дело №33-3003/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу № по иску Хатина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и Даниленкову С.М. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> Рябухина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хатина Е.В. Романова О.А., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хатин Е.В. <дата> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>) о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> и взыскании судебных расходов в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> примерно <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Хатину Е.В. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ООО <...> под управлением водителя Даниленкова С.М., гражданская ответственность ООО <...> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК <...> Даниленков С.М. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...>. Вина Даниленкова С.М. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>. В результате ДТП автомобилю Хатина Е.В. причинены механические повреждения, указанные в предварительной смете на ремонт к заказ - наряду ООО <...>, стоимость работ по ремонту составила <...> СОАО <...> в которой был застрахован автомобиль <...> выплатило Хатину Е.В. страховое возмещение в размере <...>. В ответ на претензию Хатина Е.В. ответчик ООО <...> указал на необходимость проведения независимой экспертизы и предоставления дополнительных документов. В соответствии с отчетом ООО <...> от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <...>. Повторное требование в возмещении вреда ООО <...> оставило без ответа. В результате ДТП истец длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем для выполнения трудовых обязанностей и для нужд его семьи. ДТП негативно отразилось на здоровье истца, который был вынужден нервничать и переживать, в связи с чем ему нанесен моральный вред.

Определением суда от 14 февраля 2012 года Даниленков СМ. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (Т.1, л.д. 200).

Представитель истца Хатина Е.В. Романов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании. Суд первой инстанции признал причину неявки представителя ООО <...> неуважительной, поскольку доказательств занятости представителя общества, являющегося юридическим лицом, суду не представлено.

Ответчик Даниленков С.М. исковые требования не признал и пояснил, что с марта 2011 по 06.10.2011 работал вахтовым методом в качестве водителя по трудовому договору в ООО <...> - перевозил распылитель краски для нанесения разметки на основании путевых листов, выдаваемых начальником участка <...>, и выданного страхового полиса, ездил в командировки в <...>, Санкт-Петербург. Заправлял автомашину ежедневно по карточкам. Оплата за труд производилась раз в месяц. Когда работали на объектах - жили в вагончиках, автомашины находились рядом, использовать автомашины для личных целей не разрешалось. Договор подряда с ним не заключался. С 25.04.2012 до середины июля 2012 работал в Санкт-Петербурге. Согласен, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по его вине. Автомашина, которой он управлял, тоже получила повреждения, поэтому по указанию руководителя ООО <...> он в этот же день отогнал ее в <...>, где получил автомашину такой же марки без повреждений, и вернулся в <...>, где продолжил работать.

Представитель третьего лица СОАО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года требования Хатина Е.В. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Хатина Е.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>. и судебные расходы в сумме <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО <...> подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд при определении ущерба необоснованно в качестве доказательства принял оценку дилера в размере <...> и отверг оценку страховой компании в размере <...> Суд нарушил ч.3 ст.167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО <...> представитель которого направил ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с занятостью в других заседаниях. Суд неправильно применил нормы трудового законодательства. Факт выплаты ответчиком страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Даниленкова С.М. не доказывает наличия трудовых отношений с ООО <...> Заказчики по договору подряда также являются плательщиками данных взносов. Ответчик ООО <...> был лишен возможности подтвердить отсутствие факта трудовых отношений с Даниленковым С.М. ООО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда согласно ст.1064 ГК РФ является признанный виновным в ДТП Даниленков С.М., который является законным владельцем транспортного средства, так как ему выдана доверенность на право управления автомобилем. Отношения между ответчиками носят гражданско-правовой характер. Пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 договора подряда установлено, что контроль за безопасным ведением работ осуществляет непосредственно Даниленков С.М., маршруты его поездок и их очередность не были четко регламентированы и определены. Автомобиль был передан по акту приема-передачи Даниленкову С.М. <дата> и получен обратно <дата>. В данный период автомобиль Даниленковым С.М. использовался самостоятельно, по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> в 18 час. 15 мин. на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ООО <...>, под управлением водителя Даниленкова С.М. и автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управление водителя Хатина Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <...> от <дата> в СОАО <...>

Виновным в ДТП постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району от <дата> признан Даниленков С.М. (Т.1, л.д. 93).

В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> (Т.1, л.д. 95).

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, СОАО <...> произвело выплату Хатину Е.В. в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере <...>. (Т.1, л.д. 123).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом отчета ООО <...> по определению стоимости ремонта и материального ущерба от <дата> № <дата>, согласно которому стоимость ремонта составляет <...> (Т.1, л.д. 147-150).

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет № ООО <...>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <...> с учетом износа - <...> (Т.1, л.д. 25). При этом суд правомерно учел, что отчет ООО <...> <дата> № в полной мере не учитывает объем и характер повреждений автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ, поскольку оценщик не устанавливал возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (Т.1, л.д. 152).

Указанный в отчете ООО <...> объем повреждений автомобиля и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для восстановления автомобиля в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от <дата> (л.д. 9, 56).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил. Вместе с тем ответчик не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Хатина Е.В. Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд нарушил ч.3 ст.167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО <...> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания от <дата>, представитель ответчика в суд не явился, сослался на занятость в другом судебном заседании, но не представил подтверждающих данное обстоятельство документов. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, поэтому имел возможность направить в суд иного представителя, доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, суд правомерно признал причину неявки неуважительной и отклонил ходатайство представителя ООО <...> об отложении разбирательства по делу и рассмотрел данное дело по существу.

Положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч.1 ст. 1068 ГК РФ ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования к ООО <...> суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на момент причинения истцу ущерба Даниленков С.М. являлся работником ООО <...> получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при осуществлении поездки в Санкт-Петербург для производства разметки автодорог по заданию ООО <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что Даниленков С.М. при совершении ДТП, не находился при исполнении трудовых обязанностей, а отношения между ответчиками носят гражданско-правовой характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие трудовых отношений на <дата> подтверждается путевым листом грузового автомобиля <...>, государственный номер <...>, выданным ООО <...> на период с <...> водителю Даниленкову С.М. на производство разметки автодорог в Санкт-Петербурге, выпиской из лицевого счета застрахованного в Пенсионном фонде РФ Даниленкова С.М. от <дата>, данные доказательства были предоставлены в подлинниках /Т.1, л.д. 129, Т.2, л.д. 6-12/. Основания считать данные доказательства не допустимыми не имеются, поскольку представленные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что выплаты ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Даниленкова С.М. не доказывает наличия трудовых отношений с ООО <...> поскольку заказчики по гражданско-правовому договору подряда также являются плательщиками данных взносов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев.

В данной норме указан перечень застрахованных лиц, удовлетворяющих указанным выше требованиям, в частности, лица, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг).

По смыслу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» юридические лица не вправе добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, лица, с которыми заключены трудовые договоры на срок не менее шести месяцев или на неопределенный срок, наряду с выполнением трудовых обязанностей вправе работать у того же страхователя и по договору гражданско-правового характера. Заключение договора подряда № от <дата> между ООО <...> с Даниленковым С.М. (Т.1, л.д. 190-192), не исключает факта работы Даниленкова С.М. в той же организации по трудовому договору.

В заседании суда первой инстанции Даниленков С.М. указал, что с марта 2011 по <дата> работал ООО <...> в качестве водителя по трудовому договору, который он подписал, но работодатель его Даниленкову С.М. не выдал.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судебная коллегия полагает, что перечисление ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Даниленкова С.М., свидетельствующих о наличии трудовых отношений Даниленкова С.М. с ООО <...> при отсутствии трудового договора, обязанность оформление которых лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

ООО <...> не оспаривается, что Даниленков С.М. в момент ДТП действовал по заданию ООО <...> вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств, что у ООО <...> отсутствовал контроль за безопасным ведением работ, поскольку из акта сдачи-приемки работ от <дата> (приложение к договору подряда № от <дата>) следует, что Даниленковым С.М. выполнены работы по доставке материалов, указанные работы удовлетворяют требованиям ООО <...> Следовательно, заказчик осуществил контроль по исполнению договора подряда.

Кроме того, согласно путевому листу, выданному ООО <...> на период <...> водителю Даниленкову С.М. на автомобиль <...> на маршрут – производство разметки автодорог в Санкт-Петербурге, автомобиль принял водитель Даниленков С.М., выезд разрешил механик. На путевом листе имеется штамп о прохождении медицинского осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают наличие между ООО <...> и Даниленковым С.М. трудовых отношений.

Поскольку Даниленков С.М. на момент причинения Хатину Е.В. ущерба являлся работником ООО <...>, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при производстве разметки автодорог в Санкт-Петербурге должен был производить соответствующие работы по заданию ООО <...> и под его контролем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО <...> возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Хатину Е.В. работником ООО <...> Даниленковым С.М. При этом ответчик <...> не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...