Дело № 33а-2998/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багдасарян С.А., Гайдуковой С.С., Багдасарян С.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ГУ Дом отдыха «Боровое», ГУВД Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, Центру восстановительной медицины и реабилитации «Боровое», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России» - Алексеевой И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Багдасарян С.А., Гайдукова С.С., Багдасарян С.С. обратились в суд
с исковыми требованиями к ГУ Дом отдыха «Боровое» ГУВД Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, Центру восстановительной медицины и реабилитации «Боровое» ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»
о признать за каждым права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом <...>

В обоснование требований указали, что каждому из них на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу № принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру № в названном жилом доме. Право собственности на квартиру возникло в порядке приватизации жилого помещения. Жилой дом
№ является одноэтажным домом усадебного типа, и состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы, расположен на земельном участке, необходимом для обслуживания дома. Общая площадь жилого дома составляет <...> Квартира №, находящаяся в собственности ГУ Дом отдыха «Боровое», занимает <...> доли от общей площади жилого дома. Они намерены оформить права на земельный участок, но то обстоятельство, что им принадлежит квартира, а не доля дома, препятствует в приобретении права собственности на земельный участок. ГУ Дом отдыха «Боровое» не содержит надлежащим образом своё имущество, не производит ремонт дома. Признание права собственности на долю жилого дома позволит также содержать
в надлежащем состоянии кровлю дома и иное общее имущество собственников помещений в доме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян С.А., Гайдукова С.С., Багдасарян С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении – л.д. 104-105.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,
в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ
в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <...> является собственностью Российской Федерации и передан
в оперативное управление ГУ Дом отдыха «Боровое».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, за Гайдуковой (ранее - Багдасарян) С.С., Багдасарян С.С., Багдасарян С.А. в порядке приватизации жилого помещения признано право собственности на квартиру
№ в <...>, общей площадью <...>., по <...> доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилой дом №, исходя из Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, является многоквартирным. Объектом права собственности истцов выступает изолированное жилое помещение – квартира
№ в доме <...>

Оснований для признания квартиры, находящейся в собственности истцов, долей в доме, применительно к положениям ст. 244 ГК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно указал, что в силу закона истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, имеют право на общее имущество в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к правильному выводу, что доказательства нарушения прав истцов на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований
к отмене решения суда, аналогичны доводам, изложенным истцами в суде первой инстанции, законно и обоснованно отклоненным судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян С.А., Гайдуковой С.С., Багдасарян С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...