Дело № 33а-2504/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушев Г.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Фрейдберга А.Н. к Якушев Г.А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Якушева Г.А.,его представителя Рустамова А.Т., представителя Фрейберга А.Н. Богуна Р.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фрейдберга А.Н. обратился в суд с иском к Якушев Г.А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с них, в солидарном порядке, суммы займа, процентов по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Д.В. и Фрейдберга А.Н. было заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому Фрейдбергу А.Н. были переданы права по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. предоставил Якушев Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> календарных дней. В подтверждение полученной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик - Якушев Г.А. передал заимодавцу - Шевелеву Д.В. расписку.

Также по соглашению об уступке прав (требований) истцу были переданы: права кредитора по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и поручителем ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Якушевым Г.А. всех его обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ; права залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якушев Г.А. передал в залог недвижимое имущество- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; права на получение основного долга; на получение процентов за пользование суммой займа и на получение пени в случае просрочки возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>», и Якушева Г.А. было направлено уведомление - требование об исполнении обязательства, в котором он уведомил ответчиков о совершенной Шевелевым Д.В. уступке права (требования) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал погашения имеющейся задолженности по указанному договору.

Якушев Г.А. своих обязанностей по договору займа не исполнил, поручитель также не произвел оплату задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Якушева Г.А. и ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расходы на уплату госпошлины по <данные изъяты>. с каждого ответчика, (л.д.98-99).

Ответчик Якушев Г.А. и его представитель в процессе рассмотрения дела признали основную сумму долга в размере <данные изъяты> и первоначально заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., просили снизить размер неустойки до <данные изъяты>, указывая, на ее несоразмерность заявленным требованиям.

ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве на иск сообщил суду, что общество находится в тяжелом финансовом положении и не может исполнить взятое на себя обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Якушев Г.А. и ООО «<данные изъяты>», в солидарном порядке, в пользу Фрейдберга А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Суд взыскал с Якушев Г.А. и ООО «<данные изъяты>», с каждого, в пользу Фрейдберга А.Н. в качестве компенсации расходов по госпошлине по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фрейдберга А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Якушев Г.А. просит решение суда изменить, в части снижения неустойки (пеней) с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указывая на несоразмерность указанной неустойки и на свое семейное и материальное положение.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Абзац 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ст. 361 в п. 1 предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Д.В. (займодавцем) и Якушевым Г.А. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней с исчислением срока с даты получения займа

В п. 1.4. договора указано, что заем предоставляется под проценты, которые исчисляются в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Была определена периодичность выплаты процентов: проценты выплачиваются на момент возврата основной суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа либо нарушения сроков выплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента выплаты суммы займа с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств Якушев Г.А. предоставил по настоящему договору залог в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных в <адрес> (п.3.1.1), о чем оформлено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств (между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа (л.д.8-11,12-13, 21-28).

Поручителем по договору займа между Якушевым Г.А. и Шевелевым Д.В. выступил ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 о чем был составлен договор поручительства № к договору займа денежных средств (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом (л.д. 17-20).

Получение денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Якушева Г.А. и не оспаривалась им в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в установленный в договоре срок заемные средства не были возвращены кредитору, что также не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Д.В. заключил с Фрейдбергом А.Н. соглашение об уступке прав (требований), на основании которого к истцу перешли все права (требования) связанные с исполнением договора займа денежных средств (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).Стороны подписали акт приема-передачи к соглашению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). В этот же день истец направил ответчикам уведомление о переходе к нему прав требований по договору займа и предложение погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д.33,34).

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата денежных средств по договору займа, процентов по договору и неустойки.

Учитывая, что ответчики не оспаривали факт заключения договора займа, размер задолженности, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставленному расчету.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная п.4.2 договора займа, в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Размер такой неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> ( дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% : 100 %.

Не оспаривая право истца на взыскание неустойки ( пени) ответчик Якушев Г.А. просил уменьшить сумму неустойки, ссылается при этом на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на свое материальное и семейное положение, т.к. он имеет на иждивении двух дочерей, одна из них ребенок - инвалид. Жена не работает и ухаживает за ребенком.

Приняв во внимание ходатайство ответчика Якушева Г.А., суд применил положения абзаца 1 ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) за просрочку платежа до <данные изъяты>.

Судебная коллегия, учитывая размер долговых обязательств, длительность их неисполнения, объяснения Якушева Г.А. о том, что он за год может погасить всю сумму задолженности, почти <данные изъяты>, отдавая в месяц по <данные изъяты> ( л.д. 124), не находит оснований для снижения размера неустойки ( пени) до <данные изъяты>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушев Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вербицкая М.П.