Дело № 33-3176/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А., судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жабиной Р.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу №2-1976/2012 по иску Жабиной Р.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Елицы» массива «Погост-Елицы» о признании недействительным решения общего собрания в части взимания членских взносов в зависимости от площади земельного участка и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы» Микаеляна Г.А. и Сониной Е.Л., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жабиной Р.А. 15 февраля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы» от <дата> в части взимания членских взносов в зависимости от площади участков и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы», и членом указанного товарищества. <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы». Истица участвовала в данном собрании и считает незаконным принятое на нем решение о взимании членских взносов в зависимости от площади земельных участков, поскольку ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни иными законами не предусмотрено установление размера членских взносов исходя из площади принадлежащего члену СНТ земельного участка. Она отказывается выполнять незаконное решение общего собрания членов СНТ, в связи с чем председатель СНТ в присутствии нескольких лиц неоднократно подходил к её участку и требовал выплачивать установленные суммы. При этом он грозил, что срежет за неуплату электропровода, идущие к её участку. Все перечисленное отрицательно повлияло на физическое и нравственное самочувствие истицы и причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска Жабиной Р.А. отказано. С Жабиной Р.А. в пользу СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 82-87).

Жабиной Р.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив заявленные ею требования. В обоснование своей жалобы истица указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что вопрос об изменении способа и порядка уплаты членских взносов на общем собрании <дата> не разрешался. При этом суд не учел, что повестка для общего собрания состояла из 6 пунктов. Последний пункт именовался как «Разное» и именно данным пунктом было предусмотрено право каждого члена СНТ заявлять свои предложения. Предложение Рыжковой Н.В. об изменении способа и порядка взимания и уплаты членских взносов было рассмотрено и по нему было принято решение путем проведения голосования. Суд необоснованно отказал истице в истребовании протокола общего собрания членов СНТ от 2007 года, хотя сам на него ссылается в обжалуемом решении. При принятии решения по шестому пункту повестки дня об изменении способа и порядка взимания и уплаты членских взносов из 108 членов СНТ присутствовало на собрании и голосовало только 44 человека, чем нарушены требования п.4.5 Устава СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы». При рассмотрении дела судом не были проверены обстоятельства уважительности причин пропуска ею срока на подачу искового заявления. Однако указанный срок был ею пропущен в связи с уходом за тяжелобольным супругом. В связи с этим истица просит восстановить ей попущенный срок на подачу искового заявления. Взысканные с неё в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку представитель ответчика каких-либо юридически значимых документов не готовил, а участие принял только в одном судебном заседании (л.д. 91-93).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Жабиной Жабиной Р.А. и ее представителя Жабина И.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 104-105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Жабиной Р.А. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы», и членом СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы» с <дата> (л.д. 9-10).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы». Из раздела «Разное» протокола общего собрания следует, что поступило предложение Рыжковой Н. о том, чтобы брать взносы с члена садоводства, а не в зависимости от площади участка. Указанное предложение об изменении принципов расчета не было принято большинством голосов (л.д. 53-56).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При разрешении споров об обжаловании решений органов управления садоводческого товарищества применяются положения ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в силу которых для обращения в суд с такими требованиями установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истица принимала участие в общем собрании 16.07.2011г., в связи с чем о принятых на данном собрании решениях ей стало известно в день его проведения.

В суд с заявлением об оспаривании принятого на данном собрании решения истица обратилась только 09.02.2012г. (день отправления иска в адрес суда по почте – л.д. 18), то есть с пропуском установленного ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 срока более, чем на три месяца.

Доказательств уважительности причин попуска указанного срока истица при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила. Не приложены такие доказательства и к поданной ею апелляционной жалобе.

В связи с этим оснований для восстановления Жабиной Р.А. срока на обращение в суд не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы» от <дата>

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым истицей решением общего собрания её права, свободы и законные интересы не нарушены.

Жабиной Р.А. считает незаконным и нарушающим её права принятое на общем собрании <дата> решение о взимании членских взносов в зависимости от площади участков, однако такого решения на данном собрании не принималось.

Из протокола общего собрания лишь следует, что большинством голосов было отклонено предложение члена СНТ Рыжковой Н.В. о том, чтобы брать взносы с члена садоводства, а не в зависимости от площади земельного участка, и оставлены в силе ранее установленные принципы расчета, заключающиеся во взимании членских взносов в зависимости от площади принадлежащих членам СНТ земельных участков.

Таким образом, если истица считает данный способ расчета членских взносов незаконным и нарушающим её права, она должна оспаривать то решение общего собрания членов СНТ «Елицы» массива «Погост-Елицы», которым он был установлен.

Так как такое требование Жабиной Р.А. имело бы другой предмет и основание по сравнению с тем требованием, которое находилось на рассмотрении суда первой инстанции, и данные требования не могли быть рассмотрены в одном производстве, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола общего собрания от <дата>, как не имеющего отношения к существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании от <дата> при принятии оспариваемого истицей решения кворума ни на чем не основаны и опровергаются содержанием представленных ответчиком в материалы дела документов.

При этом указанные доводы вообще не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как на такое основание в обоснование заявленных ею требований Жабиной Р.А. в своем иске не ссылалась.

Также обоснованно, в связи с недоказанностью причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с истицы в пользу ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оценка разумности размера данных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиной Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>