Дело №33-2948/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу №2-241/2012 по иску Лемберг Л.А. к Администрации муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Волховскому районному потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика Администрации МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Чайкиной Е.В. и Пономарева В.И., представителя ответчика Волховского районного потребительского общества Ивановой И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Лемберг Л.А. и третьего лица Типикина В.В. Киселевой Е.П., представителя третьего лица Гапоновой О.М. Злобина Д.С., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лемберг Л.А. 23 декабря 2011 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области об истребовании из незаконного владения части здания общественно-торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик в <дата> самовольно занял принадлежащую ей с <дата> на праве долевой собственности часть здания общественно-торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После чего ответчик без законных оснований заключил с Волховским районным потребительским обществом договор аренды в отношении принадлежащих истице помещений, а Волховское районное потребительское общество, в свою очередь, без согласия собственников помещений перестроило их под магазин. Тем самым собственникам части здания общественно-торгового центра нанесен крупный материальный ущерб и нарушены другие их права. Собственники неоднократно обращались к главе Администрации МО Потанинское сельское поселение с требованием освободить принадлежащие им помещения, однако до настоящего времени их законные требования не выполнены и они не имеют доступа к своему имуществу (Т.1, л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования. Указала в качестве второго ответчика Волховское районное потребительское общество и просила истребовать спорный объект недвижимости из незаконного владения Администрации МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Волховского районного потребительского общества (Т.2, л.д. 101).

Определениями суда от 31.01.2012г. и от 30.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гапонова О.М., Типикин В.В., Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области (Т.1, л.д. 218, Т.2, л.д. 197).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года иск Лемберг Л.А. удовлетворен. В пользу Лемберг Л.А. из чужого незаконного владения Администрации МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (<данные изъяты> кв.м.) и Волховского Райпо (<данные изъяты> кв.м.) истребована часть здания общественно-торгового центра всего площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А, первый этаж, пом. 1-34), находящегося по адресу: <адрес>. С Волховского Райпо в пользу бюджета Волховского муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> (Т.3, л.д. 131-141).

Администрация МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Лемберг Л.А. требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что здание общественно-торгового центра в 1992 году не было передано в коллективно-долевую собственность АООТ «Пашское» в порядке приватизации и часть этого здания не могла быть продана последним истице в <дата> Здание общественно-торгового центра относится к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, а потому не подлежало приватизации. В 1994 году оно было передано ОАО «Пашское» по акту в муниципальную собственность Администрации Волховского муниципального района. Сначала оно было закреплено за Пашским МККП, затем за Комитетом ЖКХ. В 2007 году эксплуатацию этих объектов осуществляли МУ «Потанинский отдел ЖКХ» и МУКИС «Потанинский сельский дом культуры». Часть помещений была сдана в аренду Волховскому райпо. Таким образом, право собственности на часть здания общественно-торгового центра было зарегистрировано за ОАО «Пашское» незаконно и последнее было не вправе отчуждать его истице и третьим лицам Гапоновой О.М. и Типикину В.В. Договор купли-продажи от <дата> является ничтожным, не влечет правовых последствий и права истицы не могут быть защищены на основании ст.301 ГК РФ. Договор купли-продажи от <дата> не может считаться даже заключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю в составе другого недвижимого имущества. Проданный объект не совпадает по площади с объектом, указанным в свидетельстве о праве собственности истицы. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска. Спорное имущество используется ответчиком с 2007 года и с этого времени истица, при условии фактической реализации своих правомочий как собственника, могла узнать о нарушении её прав. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска (Т.2, л.д.150-162).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (Т.3, л.д. 169, 172).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

30 августа 2000 года за ОАО «Пашское» на основании распоряжений Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1992г. №257 и от 15.02.1993г. №34 и решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Пашский» от <дата> (приложение 1) зарегистрировано право собственности на часть двухэтажного здания общественно-торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта: № (Т.2, л.д. 55).

<дата> между ОАО «Пашское» в лице конкурсного управляющего Сошенко В.И. (продавцом) и Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикиным В.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи части двухэтажного здания общественно-торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому покупателю (Т.1, л.д. 206-208).

Оплата по указанному договору была произведена Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикиным В.В. <дата> (Т.2, л.д.218).

<дата> ОАО «Пашское» передало спорный объект недвижимости Лемберг Л.А., Гапоновой О.М. и Типикину В.В. по передаточному акту (Т.1, л.д. 209-210).

<дата> за истицей зарегистрировано право собственности на 1/3 долю части здания общественно-торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 17).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы исковой давности, поскольку последняя как минимум с 2007 года знала о нарушении своего права.

Срок исковой давности на истребование имущества суд первой инстанции признал не пропущенным, исчислив его с марта 2011 года, когда из письма Администрации МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области истица узнала о нарушении своего права.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истицы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28.12.2004г. и, следовательно, она вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к Администрации муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Волховскому районному потребительскому обществу как лицам, фактически владеющим этим имуществом.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Единственным документом, свидетельствующим о том, что спорное имущество когда-либо вообще поступало во владение истицы, является передаточный акт от 22.12.2004г.

В дальнейшем спорное имущество во владении истицы никогда не находилось. Как поясняли при рассмотрении настоящего дела представители истицы, в период с 2004 по 2008г. в спорном здании какими-то лицами (предположительно, арендаторами МО Потанинское сельское поселение) производились ремонт и перепланировка. В 2008 году использующие здание лица не дали возможность истице его осмотреть (Т.1, л.д. 213-214).

Утверждения представителей истицы о том, что Лемберг Л.А. собиралась сдавать спорный объект недвижимости в аренду и даже приобрела с этой целью холодильное оборудование являются голословными. Истица даже не была знакома с теми лицами, совместно с которыми она данный объект приобрела (Т.3, л.д. 107).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что последняя со дня приобретения спорного объекта в 2004 году и до весны 2011 года его судьбой не интересовалась.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения истицы с 2005 года сторонами подтвержден и при рассмотрении настоящего дела установлен.

Спорное имущество в период с 2005г. находилось в ведении КУМИ Волховского муниципального района, Комитета ЖКХ МО Волховский муниципальный район, МУ «Потанинский отдел ЖКХ», МУКИС «Потанинский сельский дом культуры».

В настоящее время оно находится во владении ответчиков. При этом Волховское райпо арендует часть спорного объекта недвижимости с 06.08.2007г. и до настоящего времени (Т.2, л.д. 138-146, 150-194), а остальная его часть используется Администрацией МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района. Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации, часть здания сдается в аренду, а часть закрыта на замок и используется для хранения имущества Администрации.

Вместе с тем, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество выбыло из владения истицы, что произошло не позднее 2005 года, а не тогда, когда истица в 2011 году из письма Администрации МО Потанинское сельское поселение узнала о том, что последняя оспаривает её права.

Истица, являясь с 28.12.2004г. одним из собственников спорного объекта недвижимости, имела все возможности для контроля за его использованием и сохранностью, а также имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом владельце принадлежащего ей имущества.

Поэтому факт ознакомления истицы весной 2011 года с ответом Администрации МО Потанинское сельское получение на обращение Типикина В.В. (Т.1, л.д. 34) (сама истица никуда по поводу нарушения её прав вообще не обращалась), не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Таким образом, на момент обращения Лемберг Л.А. 23.12.2011г. с настоящим иском в Волховский городской суд Ленинградской области срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиками.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицами, фактически владеющими спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у них этого имущества независимо от законности владения им.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Лемберг Л.А. к Администрации муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и Волховскому районному потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>