Дело № 33а-2262/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре: Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бойко А.И. на решение Гатчинского городского суда от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Губанова В.А. к ОАО «<данные изъяты> района» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения истца Губанова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Губанов В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «<данные изъяты>» о признании незаконными начислений за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию, за указанный период, согласно показаниям прибора учета тепловой энергии. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном жилом доме на средства жителей был установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести расчет за поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета и производить расчет по социальной норме, ссылаясь на неправильную работу прибора. ДД.ММ.ГГГГ тепловой счетчик был проверен совместной комиссией и признан исправным. Не смотря на это с ноября 2010 года ответчик вновь начинает производить расчет за использованную тепловую энергию по показанию общедомового узла учета, тем не менее перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделать отказывается (л.д. 4-5).

Не признав заявленные требования, ОАО «<данные изъяты>» представило возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23-24).

В суде первой инстанции Губанов В.А. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Торосян А.А. требования не признала (54-55).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года исковые требования Губанова В.В. удовлетворены в полном объеме. Начисления, произведенные ОАО «<данные изъяты> района» за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ОАО «<данные изъяты>» обязана произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию за указанный период исходя из фактически израсходованной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета (л.д. 57-60).

Не согласившись с законность и обоснованность вынесенного решения, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении искового заявления (63-64).

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что перерасчет начислений, за полученную тепловую энергию не может быть произведен, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии не был принят в соответствии с действующим законодательством.

До рассмотрения дела коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от Губанова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию (л.д. 6).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются правила ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 содержат специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ответчика возникла обязанность по принятию их на учет и начислению платы по их показаниям.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции установлен факт предоставления ответчиком услуг по поставке тепловой энергии, кроме того ответчик подтверждает прием потребителей <адрес>, расположенного в <адрес> от МУП ЖКХ «<данные изъяты>» с первого мая 2008 года (л.д. 23). Также судом правильно установлено то обстоятельство, что в спорный период прибор учета тепловой энергии был не исправен не подтверждается материалами дела. Представленный ответчиком акт о неисправности прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как момент его составления находится за пределами спорного периода.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 328, 330 ГПК РФ не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Бойко А.И. – без удовлетворения.