Дело № 33-3060/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Л. к Г. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Г. и его представителя С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л. и ее представителя Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка № общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес> согласно межевому плану, изготовленному ООО «Ю.», в следующих точках: от т. Н1 до т. Н2 -38,66 м., от т. Н2 до т. НЗ — 15,35 м., от т. Н3 до т. Н4 — 4,4 м., от т. Н4 до т. Н5 — 17,81 м., от т. Н5 до т. Н6 — 16,39 м., от т. Н6 до т. Н1 — 15,68 м.

В обоснование требований истец указала, что с 1994г. является собственником земельного участка № общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес> на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области». Собственником смежного земельного участка № является ответчик, который приобрел данный участок в 2002г. В 2011г. она обратилась за проведением межевания земельного участка в ООО «Ю.». С владельцами смежных земельных участков № и № смежные границы участка № согласованы. Ответчик отказался согласовать смежную границу между принадлежащими им земельными участками, поскольку считает, что его имущественные права на земельный участок ущемлены. Вместе с тем, смежная граница между земельными участками № и № была установлена с 1994года. Ответчик, приобретая земельный участок №, знал, где проходит смежная граница, претензий по вопросу расположения смежной границы со стороны ответчика не поступало. Местоположение смежной границы между указанными земельными участками не изменялось с 1994года, а также не изменялась, когда собственником земельного участка № стал Г. В 2011году ответчик пытался перенести сложившуюся смежную границу между их земельными участками, она обращалась в правление садоводства, ей было предложено обратиться в суд.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель СНТ «Д.» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Решением Всеволожского городского суда от 26.04.2012 года исковые требования Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске Л. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется по доводам апелляционной жалобы Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Л. является собственником земельного участка № общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес> на основании постановления администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 19.08.1994г. № и свидетельства о праве собственности на землю от 26.08.1994г.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Ответчик Г. является собственником земельного участка № площадью № кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 6.06.2002 года.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № усматривается, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Из материалов дела также следует, что Л. обратилась в геодезическую организацию - ООО «Ю.» для проведения работ по межеванию земельного участка.

ООО «Ю.» было сформировано межевое дело на указанный участок, произведено межевание по фактическому пользованию земельным участком №.

Ответчик Г. также обратился в геодезическую организацию ООО «З.» для проведения работ по межеванию, было сформировано межевое дело на земельный участок №.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Установив в процессе судебного разбирательства, что смежная граница между земельными участками № и № собственниками указанных земельных участков фактически была установлена в 1994г. и до настоящего времени никем, в том числе и Г. , не изменялась и не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место нахождения границы в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Ю.», определено согласно фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 20 лет, фактическая измеренная площадь земельного участка № составляет № кв.м., что на 4 кв.м. больше юридической, но не превышает абсолютное расхождение (10%), доказательств, что истец претендует на часть земельного участка ответчика не представлено, а потому отсутствие согласования со стороны ответчика смежной границы препятствует праву истца на постановку земельного участка на кадастровый учет, в связи, с чем нарушенное право истца подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, установив границы земельного участка № общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Ю.».

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи