Дело № 33-2935/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

В обоснование заявления указал, что 20.03.2012 по почте получил постановления УФССП России по Ленинградской области № и № от 16.03.2012 о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с тем, что данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя (ст. 14 п. 2 п.п. 6,7,8), кроме того, он не имеет никакого представления о каких вступивших в законную силу постановлениях УФССП от 31.10.2011 и от 10.11.2011 в данных постановлениях идет речь, просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от 16.03.2012 как незаконные.

В суде первой инстанции С. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области К. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер, направлены на исполнение исполнительных документов.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО – К. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы С.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из представленных суду документов, 25.06.2009 на исполнение в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист Бокситогорского городского суда за № от 28.05.2009 о взыскании с С. суммы долга в размере № рублей в пользу взыскателя Р.

25.06.2009 было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено С. лично 29.06.2009.

21.07.2009 на исполнение в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФ ССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист Бокситогорского городского суда № от 28.05.2009 о взыскании с С. суммы долга в размере № рубля 04 коп. в пользу взыскателя Б

21.07.2009 было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено С. лично 03.08.2009.

21.07.2009 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера №.

Постановление об объединении исполнительных производств вручено лично С. 03.08.2009.

27.10.2011 от взыскателя Б поступило заявление об отзыве исполнительного листа. 31.10.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника С. в размере № руб. 94 коп., а также постановление об окончании исполнительного производства.

10.11.2011 от взыскателя Р. поступило заявление об отзыве исполнительного листа. 10.11.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника С. в размере № рубля 34 коп. 25.11.2011 исполнительное производство о взыскании долга в пользу Р. было окончено.

16.03.2012 в соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора: № по исполнительному производству в отношении долга Р., № по исполнительному производству в отношении долга Б

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

19.03.2012 года постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику, согласно обратного уведомления им получены 20.03.2012.

Поскольку в обоснование доводов заявления об оспаривании действий судебного пристава С. ссылался на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, суд, исследовав представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств № и № от 16.03.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно указав, что отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на порядок обжалования не может являться основанием для признания постановлений незаконными.

Доводы заявителя С. о том, что ему неизвестно, о каких вступивших в законную силу постановлениях УФ ССП от 31.10.2011 и от 10.11.2011 в данных постановлениях идет речь также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, как следует из материалов дела, заявителем получены, а потому он не лишен права их обжалования в установленном законом порядке.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявления С. , поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: