Дело № 33а-1568/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курмакаева К.М. – Чистякова Н.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Курмакаеву К.М. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика Курмакаева К.М. – Чистякова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Матвеенко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «Город Гатчина») обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Курмакаеву К.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счет двухэтажный кирпичный хозяйственный блок площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанный в выписке из технического паспорта торгового комплекса, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А как незавершенный строительством объект размером 11,11 х 13,35 метров.

В обоснование иска администрация МО «Город Гатчина» ссылалась на то обстоятельство, что хозяйственный блок площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением предписанных норм и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истец указывал, что соответствующий земельный участок был отведен и передан в аренду ООО «<данные изъяты>» для проведения проектно-изыскательских работ для строительства торгового комплекса, при этом ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по торговому комплексу из облегченных конструкций с указанием, в том числе, хозяйственного блока размером 4 х 9 м. Однако при строительстве хозяйственного блока, которое было профинансировано ответчиком, ООО «<данные изъяты>» отступило от проектной документации и возвело спорный объект за пределами границ отведенного земельного участка и в больших размерах, а именно, 11,11 х 13,35 м. В связи с чем хозяйственный блок не был введен в эксплуатацию, а решением Гатчинского городского суда от 17 марта 2010 года Курмакаеву К.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на хозяйственный блок. По мнению истца, размещение спорной постройки нарушает его законные интересы, имея ввиду нарушение внешнего благоустройства территории, и права администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, имея ввиду правомочия собственника по предоставлению земельных участков (л.д.2-5).

Гатчинский городской суд Ленинградской области 13 февраля 2012 года постановил решение, которым иск администрации МО «Город Гатчина» удовлетворил, признал двухэтажный кирпичный хозяйственный блок площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанный в выписке из технического паспорта торгового комплекса, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А как незавершенный строительством объект размером 11,11 х 13,35 м., самовольной постройкой; обязал Курмакаева К.М. снести данный объект за свой счет. Этим же решением с Курмакаева К.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114-121).

При рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Гатчина» - Матвеенко Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме (л.д.111-112). В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.111).

Представитель ответчика Курмакаева К.М. – Чистяков Н.А., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.163) не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 февраля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе администрации МО «Город Гатчина» в иске. В обоснование жалобы представитель ответчика Курмакаева К.М. – Чистяков Н.А. ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, имея ввиду недоказанность факта финансирования Курмакаевым К.М. строительства спорного объекта, а также наличия у хозяйственного блока признаков самовольного строения. Податель жалобы указывает также на неправильное применение норм материального права, имея ввиду ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на нарушения норм процессуального права, имея ввиду положения ст.35, ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имевшие место в связи с неразрешением по существу ходатайства представителей ответчика об отложении разбирательства дела и неисследованием причин не явки (л.д.128-135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Курмакаева К.М. – Чистякова Н.А.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования «Город Гатчина» № ООО «<данные изъяты>» был отведен земельный участок в аренду, сроком на один год, площадью 0.3 га на пересечении <адрес> <адрес> для проведения проектно-изыскательских работ для строительства торгового центра.

Согласно рабочему проекту торгового комплекса, в ходе строительства предусматривалось наличие хозяйственного блока размером 4,0 на 9,0 кв.м.. Ораном местного самоуправления было выдано разрешение на строительство, в том числе на строительство хозяйственного блока.

Материалами дела подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» отступило от проектной документации и построило спорный объект за пределами границ отведенного земельного участка и иных размерах, чем указано в проекте.

Согласно выписке из технического паспорта торгового комплекса. составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, обозначенный под литером А имеет размер 11,11 х 13,35 метров.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически построено здание со следующими техническими характеристиками: размер 11 х13,4 кв.м., этажность – 2, материал стен – кирпич, разрешения на строительство объекта с перечисленными характеристиками не выдавалось.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства отсутствия доказательств соответствия данного объекта действующим нормам строительного и градостроительного законодательства, а также отсутствие у ответчика необходимых разрешительных документов для строительства, отсутствие прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Ответчик не является и не являлся собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и не владеет этим участком на праве ином праве.

Принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истца как органа местного самоуправления, осуществляющего организацию благоустройства территории муниципального образования, на котором данные объекты расположены, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сносе указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что хозяйственный блок является объектом вспомогательного значения и через него проходят коммуникации к другим объектам недвижимости торгового центра несостоятельны, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

При этом ни в период строительства хозяйственного блока, ни в последующем, ответчик не предпринял мер к получению разрешительных документов на ее возведение.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о лицах, которые обязаны осуществить снос самовольных построек, правильно основаны на положениях пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, а согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев К.М. являлся заказчиком по строительству спорного хозблока и осуществлял финансирование строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что Курмакаев К.М. является лицом, которое стало бы собственником, если бы спорная постройка не являлась самовольной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителей суд лишил его возможности представить доказательства, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

По правилам части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области, а также из протокола судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2012 года, а также из материалов данного дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, об отложении судебного заседания по причине занятости своих представителей не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по причине неявки ответчика, который не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, дачу объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Курмакаева К.М..

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курмакаева К.М. – Чистякова Н.А. – без удовлетворения.