Дело № 33а-2248/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – представителя администрации муниципального образования «Пчевжинское сельское поселение» Федорова М.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-297/2012 по заявлению Фащевского А.А. об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения заинтересованных лиц Шахматовой Н.А. и Федорова М.В., возражения Фащевского А.А., заключение прокурора Гавриловой Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фащевский А.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением с учетом принятых изменений о признании постановления администрации муниципального образования «Пчевжинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 32 приложения 2 и в части п. 32 приложения 1 недействующими со дня принятия.

В обосновании заявленных требований указал, что установленное обжалуемым постановлением соотношение экономически обоснованного тарифа к размеру платы за текущий ремонт и содержание полностью благоустроенных домов оказалось меньшим, чем такое соотношение к дому, где проживает заявитель, что ставит его в неравное положение с нанимателями жилых помещений в более благоустроенных жилых домах и ущемляет его права. Введение платы за управление привело к повышению предела роста платы за 2012 год, и неправомерному для домов различной степени благоустройства (л.д. 2).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Фащевский А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д 106-119).

Представители заинтересованных лиц – МП «<данные изъяты>» и администрации муниципального образования «Пчевжинское сельское поселение» - Федоров М.В. и Поподько Х.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д 106-119).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал приложение 1 к постановлению администрации муниципального образования «Пчевжинское сельское поселение» Киришского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления платы за услуги по управлению жилым фондом п. Пчевжа незаконным со дня принятия (л.д. 120-122).

Представитель администрации муниципального образования «Пчевжинское сельское поселение» Федоров М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и отказать Фащевскому А.А. в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на те же доводы, которые были положены в основу отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ определение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Подобной компетенции нет у органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления. В связи с этим принятие региональных и местных актов жилищного законодательства по этим вопросам неправомерно.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, необходимо осуществлять управление многоквартирным домом.

При этом управление имуществом многоквартирного дома может осуществляться как непосредственно собственниками жилья, так и при помощи управляющей компании на основании заключенного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации МО «Пчевжинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена «плата за управление», которая начисляется и взимается с ДД.ММ.ГГГГ.

Фащевский А. А., проживающий по договору социального найма в муниципальной <адрес>, расположенной в многоквартирном одноэтажном жилом <адрес> в обосновании заявленных требований указала, что Уставом МП «ККП п. Пчевжа» предприятие в качестве управляющей компании не определено и вил деятельности «управление многоквартирным домом» не предусмотрен, а введение «платы за управление» привело к превышению роста платы за 2012 год, к тому же неравномерному для домов различной степени благоустройства.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет обязательства по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, и именно за этот комплекс обязательств собственники помещений вносят ей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

«Услуги управления» отдельно в перечне не выделяются и отдельно не оплачиваются. Это прямо указано в примечании к приложению N 3 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения", используемое в ЖК РФ, охватывает собой плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иное толкование, позволяющее органам местного самоуправления по своему усмотрению устанавливать структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, противоречит Жилищному кодексу РФ и является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции проанализировал нормы правовых актов, регулирующих вопросы порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правильно сопоставил предмет регулирования оспариваемого акта и федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Пчевжинское сельское поселение» Федорова М.В. – без удовлетворения.