Дело №33-3465/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Ночевника С.Г. и Кабировой Е.В.,

при секретаре: Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу №2-45/2011 по иску Антонова К.О. к Антоновой С.Н., Антоновой А.К., Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года Антонова К.О. отказано в удовлетворении иска к Антоновой С.Н., Антоновой А.К., Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 190-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2011 года решение суда от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова К.О. – без удовлетворения (Т.1, л.д. 235-240).

Истец Антонова К.О. 11.03.2012г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на несоответствие оспариваемых им договоров дарения требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также на неистребование судом при рассмотрении настоящего дела из Управления Росреестра по Ленинградской области всех первичных документов, связанных с заключением данных договоров (Т.2, л.д. 3-7).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года Антонова К.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (Т.2, л.д. 26-29).

03 мая 2012 года Антонова К.О. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.2, л.д. 33).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения его жалобы в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации (Т.2, л.д. 59-61) судебной коллегией было отклонено, так как в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Соответственно, неявка истца, вне зависимости от её причины, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент принятия решения суда от 28.07.2011г., являлись предметом исследования, анализа и правовой оценки суда первой инстанции в период разбирательства дела по существу, не могли не быть известны истцу и, таким образом, в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Договоры дарения, претензии к содержанию которых истец излагает в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, находятся в материалах дела (Т.1, л.д. 134-139), и у истца отсутствовали препятствия для внимательного ознакомления с ними при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявления о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не истребовал все необходимые для его рассмотрения доказательства, могли быть положены в основу апелляционной (кассационной) или кассационной (надзорной) жалобы Антонова К.О. на решение суда от 28.07.2011г., но не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей частной жалобе истец повторяет свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в своем определении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>