Дело № 33-3049/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г., которым К. и В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «П.» о нарушении прав потребителей коммунальных услуг, восстановлении нарушенного права, возмещении причиненных убытков и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец К. обратился в суд с иском, в котором просил признать нарушением прав потребителя коммунальных услуг все три отказа коммерческой организации ОАО « П.» в заключении с ним обязательного публичного возмездного договора электроснабжения, признать нарушением прав гражданина РФ факт отключения электроэнергии от квартиры 1.08.2011г., восстановить нарушенное право на заключение договора энергоснабжения с гарантийным поставщиком электроэнергии ОАО «П.» и обязать в кратчайший срок заключить обязательный публичный возмездный договор электроснабжения по установленной форме, открыть абонентский счет для оплаты электроэнергии, исключить из его задолженности за коммунальные услуги плату за электроэнергию в размере № руб., за счет С. отделения по сбыту электроэнергии ОАО «П.», и обязать выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере № рублей.

Истец В. обратился в суд с иском, в котором просил признать нарушением прав потребителя коммунальных услуг отказы коммерческой организации ОАО « П.» в заключение обязательного публичного возмездного договора электроснабжения, восстановить нарушенное право на заключение договора энергоснабжения с гарантийным поставщиком электроэнергии ОАО «П.» и обязать в кратчайший срок заключить обязательный публичный возмездный договор электроснабжения по установленной форме, открыть абонентский счет для оплаты электроэнергии.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они обращались неоднократно к ответчику с заявлением о заключении с ними возмездного публичного договора электроснабжения, но им было отказано, чем нарушены их права потребителей коммунальных услуг на заключение обязательного возмездного публичного договора на приобретение электроэнергии с определением всех условий ее поставки. Из-за отсутствия обязательных договорных отношений истец К. не может оплатить с 2007г. электроэнергию. Истцы не знают, на каких условиях и в каком количестве и качестве она им должна предоставляться гарантийным поставщиком в лице ответчика. В судебном заседании они узнали, что жилой дом, расположенный по <адрес>, подключен к сети 14.07.2008г. и с указанного времени ответчик является гарантирующим поставщиком, а они являются потребителями энергии и с ними должен быть заключен публичный договор на приобретение электроэнергии. На 14.07.2008г. МУП «Б.» не имела публичного договора с гарантирующим поставщиком ОАО «П.» и не имела права взимать плату с истцов за электроэнергию. Оплачивать потребленную электроэнергию обязан наймодатель ГУ. МУП «Б.» считается исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии в бытовых целях только после заключения договора с 30.06.2010 г.

МУП «Б.», которая понуждает истцов платить за электроэнергию, до сих пор не имеет легитимного договора управления вышеуказанным домом. Кроме того, МУП «Б.» не имеет обязательного отдельного банковского счета для приема платы от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги, а также договора с банком на право взимание платы с физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому МУП «Б.» не имеет право взимать плату за коммунальные услуги. Задолженность оплаты истца К. по показаниям счетчика составляет № руб., К. считает, что данная задолженность образовалась из-за того, что ответчик отказывается с ним заключать договор на пользование электроэнергией, поэтому данная задолженность должна быть оплачена ОАО «П.». Отсутствие письменных договорных отношений с ОАО «П.» об оплате электроэнергии привели к тому, что в целях запугивания и вымогательства денег с истца К. 1.08.2011г. МУП «Б.» отключила подачу электроэнергии в его квартиру. В случае своевременного заключения договора энергоснабжения с ответчиком не возникло бы никаких проблем с оплатой электроэнергии. Истцу К. в результате действий и бездействий ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в № руб., и считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «П.» по причине его бездействия.

В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель МУП «Б.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований ля отмены или изменения судебного решения, законность которого проверяется по доводам апелляционной жалобы К. и В.

Из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Истец В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 и п.п. «а»-«г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом по <адрес>, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация МУП «Б.», с которой 1.10.2007г. заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на МУП «Б.» возложены обязанности по возмездному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключению договора энергоснабжения, обеспечения приема платежей за жилищные услуги, производству расчета, начисления и перерасчета платежей за жилищные услуги.

Указанный договор никем не оспорен, доказательства его изменения или расторжения отсутствуют.

30.06.2010г. между МУП «Б.» и ОАО «П.» заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик - ОАО «П.» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя - МУП «Б.», а потребитель – МУП «Б.» обязуется оплачивать потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из представленного акта сверки между С. отделением по сбыту электроэнергии ОАО «П.» и абонентом МУП «Б.» на 31.01.2012г. задолженности по оплате потребления энергии и мощности не имеется.

Таким образом, гарантирующий поставщик ОАО «П.» не является исполнителем коммунальной услуги для собственников жилых помещений в доме <адрес>. Коммунальные услуги по электроснабжению предоставляет истцам МУП «Б.», а потому у истцом отсутствуют основания требовать от ОАО «П.» заключения с ними договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истцов действиями по отказу от заключения с ними договора энергоснабжения и, соответственно, для удовлетворения требований об обязании заключить указанный договор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что подача электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу К., была прекращена МУП «Б.», доказательств, подтверждающих противозаконные действия по отключению подачи электроэнергии со стороны ОАО «П.», представлено не было, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований К. о признании нарушением со стороны ОАО «П.» его конституционных и законных прав гражданина РФ фактом отключения электроэнергии от принадлежащей ему квартиры.

Поскольку судом было установлено, что истец К. имеет задолженность по оплате за пользование электроэнергией в размере № руб., а обязанность по оплате задолженности в соответствии со ст. 153 ЖК РФ входит в круг обязанностей собственника жилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из задолженности истца платы за электроэнергию в размере № руб. с возложением обязанности по ее возмещению на ОАО «П.» является правильным.

Требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика ОАО «П.».

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи