Дело №33-3514/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Ночевника С.Г. и Кабировой Е.В.,

при секретаре: Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шишкина Д.С. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Шишкина Д.С. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шишкина Д.С. 18 мая 2012 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО <данные изъяты> взыскании излишне уплаченных штрафных пеней за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с тяжелым материальным положением его семьи истец со второй половины <дата> и по <дата> года не смог погашать кредит, из-за чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> По состоянию на <дата> ЗАО <данные изъяты> начислило ему неустойку в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – штрафные пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – штрафные пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. <дата> он внес в счет погашения имеющейся у него задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> которые ответчик необоснованно направил на погашение штрафных пеней. Вместе с тем, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, должна направляться прежде всего на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а не на уплату штрафных санкций. Осуществив без его согласия и в нарушение закона погашение за счет уплаченных им <дата> денежных средств начисленных штрафных санкций, ответчик лишил его возможности требовать уменьшения их размера на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 28-30).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в принятии искового заявления Шишкина Д.С. отказано со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22.06.2011г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 25-27).

Шишкина Д.С. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в рамках гражданского дела по иску ЗАО <данные изъяты> к нему о взыскании задолженности по кредитному договору не рассматривался вопрос о ничтожности условий кредитного договора, дающих право банку погашать штрафную неустойку ранее погашения требований по самому обязательству. Истцом заявлено требование от применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с ответчика полученного по данной сделке. Такое требование ранее не находилось в производстве суда и по нему не выносилось решения (л.д. 2, 9-10).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области, от 22.06.2011г. по делу №2-455/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.07.2011г., с Шишкина Д.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 31-39).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела №2-455/11 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление, а именно: ничтожность условия кредитного договора об очередности погашения задолженности и необоснованность зачета ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения штрафных санкций. Судом было установлено, что между сторонами согласованы все условия кредитного договора и они не противоречат закону.

Истец, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к тому, что у него имеется задолженность перед ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> Поданное Шишкина Д.С. исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от 22.06.2011г., истцом в исковом заявлении не указано. Любое требование Шишкина Д.С. об оспаривании (полностью или в части) денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от <дата>, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела №2-455/11 после отмены решения суда от 22.06.2011г.

Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ЗАО <данные изъяты> которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>