Дело №33-2929/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре: Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уманца Д.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу №2-36/2012 по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Уманца Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по встречному иску Уманца Д.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <данные изъяты> 07 октября 2011 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Уманца Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GREAT WALL», государственный №, под управлением водителя Уманца Д.И., застрахованного в ОАО <данные изъяты> по полисам ОСАГО и КАСКО, и автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный №, под управлением водителя Шулеповой Л.В., застрахованного в ОАО <данные изъяты> по полису КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уманца Д.И., нарушившего п.п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ. Автомобиль «Ниссан X-TRAIL» был направлен для ремонта на СТОА ООО «Контроль Транс Сервис». Истец во исполнение своих обязательств перед Шулеповой Л.В. по договору КАСКО оплатил ООО «Контроль Транс Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО <данные изъяты> перешло право требования возмещения ущерба к Уманца Д.И. в размере <данные изъяты>. Между тем, ОАО <данные изъяты> само имело перед ответчиком неисполненное денежное обязательство по договору КАСКО в размере <данные изъяты> 12 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований и частичном прекращения денежных обязательств ответчика перед ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Таким образом, после проведения зачета с Уманца Д.И. в пользу ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 2-4).

Уманца Д.И. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО <данные изъяты> неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ответчик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «GREAT WALL». Оба автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, были застрахованы в ОАО <данные изъяты> по договорам КАСКО. Помимо этого Уманца Д.И. с ОАО <данные изъяты> был заключён договор ОСАГО. 17 декабря 2010 года истец выдал ему направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Контроль Транс Сервис». Однако никаких действий после этого со стороны истца произведено не было. 07 июня 2011 года в адрес истца им направлялась претензия по факту невыполнения им принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты ремонта его автомобиля в ООО «Контроль Транс Сервис». 18 июля 2011 года он повторно написал заявление о выдаче ему направления на восстановительный ремонт автомобиля в «Контроль Транс Сервис». 19 июля 2011 года он получил от истца повторное направление на ремонт в ООО «Контроль Транс Сервис». Однако письмом от 12.09.2011г. ОАО <данные изъяты> уведомило его, что ООО «Контроль Транс Сервис» не имеет технической возможности осуществить ремонт его автомобиля в связи с особенностями последнего и отсутствием специального оборудования и запасных частей, необходимых для ремонта данного вида транспортных средств. Одновременно он был проинформирован истцом о прекращении его обязательства перед ним взаимозачетом. Таким образом, его транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение от истца не получено, и последний обязан выплатить ему неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки исполнения принятых на себя по договорам ОСАГО и КАСКО обязательств (Т.1, л.д. 140-141).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 30.03.2012г. он просил взыскать с ОАО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО в размере <данные изъяты> а также убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты> (Т.2, л.д. 4-5).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года с Уманца Д.И. в пользу ОАО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взысканы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Уманца Д.И. отказано (Т.2, л.д. 18-26).

Уманца Д.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. От своего права на получение страхового возмещения он никогда не отказывался. Он просто хотел, чтобы страховая компания отремонтировала его автомобиль. Истец же, узнав об отсутствии технической возможности отремонтировать автомобиль в ООО «Контроль Транс Сервис», в соответствии с п.11.8.12 Правил добровольного страхования транспортных средств должен был произвести выплату ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако эта обязанность истцом выполнена не была. За неправомерное удержание сумм страхового возмещения по договору КАСКО с ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. Представленные истцом в материалы дела заказ-наряд на работы № от 26 июля 2011 года в ООО «Контроль Транс Сервис» и направление на восстановительный ремонт от 17 декабря 2010 года № в ООО «Прелат» не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как указанные документы содержат исправления и корректировки. Ему дважды выдавалось истцом направление в ООО «Контроль Транс Сервис». В ООО «Прелат» направление ему не выдавалось. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании убытков, состоящих из расходов по оплате услуг эвакуатора. В подтверждение обоснованности данного требования им представлены надлежащим образом составленные документы об оплате данных услуг. В Правилах добровольного страхования транспортных средств не указано на необходимость отражения в квитанции об оплате услуг по транспортировке поврежденного технического средства информации о том, от места ремонта либо от места стоянки оно перевозится (Т.2, л.д. 28-30).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Уманца Д.И. и представителя истца ОАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 62-63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> между Уманца Д.И. и ОАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «GREAT WALL», <дата> г. выпуска, государственный №, сроком действия с <дата> по <дата> (Т.2, л.д. 64-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения (Т.1, л.д. 86-87).

01 ноября 2010 года Уманца Д.И. обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события. 15.11.2010г. ответчиком были представлены страховщику последние из необходимых для выплаты страхового возмещения документов (Т.2, л.д. 69-70).

Согласно п. 11.8.12 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007г., являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования от 03.07.2008г. (далее – Правила), страховая выплата по риску «УЩЕРБ» производится по одному из вариантов:

а) путем выплаты страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) за вычетом суммы безусловной франшизы, то есть установленной в договоре страхования неоплачиваемой части убытка по каждому страховому событию;

б) путем направления Страховщиком поврежденного транспортного средства на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса по счету за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае невозможности осуществления замены или ремонта поврежденных частей, деталей транспортного средства вследствие отсутствия на предприятии автосервиса необходимых для осуществления их ремонта или замены частей, деталей или принадлежностей, Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю в размере стоимости ремонта или замены поврежденных деталей.

17 декабря 2010 года во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 11.8.12 Правил, ОАО «Страховая группа МСК» выдало Уманца Д.И. направление № на СТОА ООО «Прелат» с лимитом ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> гарантировало оплату ремонта, т.е. выплату ответчику страхового возмещения (Т.1, л.д. 191, Т.2, л.д. 74).

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно организации, в которую 17.12.2010г. истцом было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля ответчика.

По мнению истца, такое направление было выдано в ООО «Прелат», по мнению ответчика – в ООО «Контроль Транс Сервис».

Из находящегося в материалах дела подлинника уведомления усматривается, что изначально его адресатом было ООО «Контроль Транс Сервис», однако впоследствии было осуществлено исправление адресата с ООО «Контроль Транс Сервис» на ООО «Прелат» (Т.2, л.д. 74).

Судебная коллегия в целях поверки выявленного противоречия направила соответствующие запросы в ООО «Контроль Транс Сервис» и ООО «Прелат». В ответ на запросы суда обе организации подтвердили факт получения от ОАО «Страховая группа МСК» направления на восстановительный ремонт автомобиля № от 17.12.2010г. (Т.2, л.д. 76-81).

Исходя из изложенного, можно только предположить, что направления на восстановительный ремонт автомобиля ответчика от 17.12.2010г. были направлены истцом в обе вышеуказанные организации.

ООО «Прелат» 14.06.2011г. уведомило истца и ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля ответчика и попросило отозвать направление (Т.2, л.д. 80-81). Дату уведомления сторон об указанных обстоятельствах со стороны ООО «Контроль Транс Сервис» установить не удалось (Т.2, л.д. 76).

После получения 07.06.2011г. претензии ответчика (Т.1, л.д. 144) и ответа ООО «Прелат» о невозможности проведения ремонта автомобиля, истец письмом от 20.07.2011г. сообщил истцу о возможности получить направление на другую станцию техобслуживания, либо изменить порядок выплаты страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежном выражении по заключению независимой экспертной организации (Т.1, л.д. 192).

Ответчик избрал первый вариант получения страхового возмещения и 18.07.2011г. подал истцу заявление о выдаче направления на СТО ООО «Контроль Транс Сервис» (Т.1, л.д. 146).

19 июля 2011 года истцом ответчику было выдано направление на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «Контроль Транс Сервис» (Т.1, л.д. 168).

30 августа 2011 года ООО «Контроль Транс Сервис» сообщило ОАО <данные изъяты> о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля ответчика в связи с техническими особенностями данного автомобиля, отсутствием специального оборудования для его ремонта, а также отсутствия запчастей (Т.1, л.д. 194).

В связи с установленной невозможностью осуществления ремонта автомобиля ответчика у истца возникла предусмотренная п.11.8.12 Правил обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика истец руководствовался заказ-нарядом № ООО «Контроль Транс Сервис» от 26.07.2011г., согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты> (Т.2, л.д. 71-73). Размер причитающегося ему к выплате страхового возмещения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В связи с наличием встречных однородных требований к ответчику истец на основании ст.410 ГК РФ 12.09.2011г. направил в адрес Уманца Д.И. уведомление о зачете (Т.1, л.д. 169), и с этого момента его обязательство перед ответчиком по выплате страхового возмещения считается прекращенным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленных судом обстоятельств взаимоотношения сторон, касающихся выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по выплате ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия ОАО «Страховая группа МСК» по обеспечению осуществления восстановительного ремонта автомобиля Уманца Д.И. и выплате страхового возмещения после установления невозможности его проведения соответствуют п.11.8.12 Правил.

После получения от ответчика всех предусмотренных Правилами и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, последнему 17.12.2010г. было выдано направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. В связи с установлением невозможности осуществления восстановительного ремонта 20.07.2011г. ответчику было предложено получить другое направление на восстановительный ремонт либо получить страховое возмещение наличными денежными средствами. Ответчик избрал первый вариант и ему на следующий день было выдано другое направление на восстановительный ремонт его автомобиля. После сообщения станции техобслуживания о невозможности осуществления ремонта автомобиля на основании направления от 19.07.2011г., истцом было принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и был осуществлен взаимозачет.

Длительный период нахождения автомобиля ответчика на станции техобслуживания на основании направления от 17.12.2010г. не может послужить основанием для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В обязанность истца входит оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя на основании счета, выставленного ремонтной организацией. Однако такой счет не выставлялся. Бездействие, выразившееся в невыяснении причин не выставления счета и не осуществления ремонта автомобиля, допущено обеими сторонами. Ответчик только 07.06.2011г. поставил истца в известность о том, что ремонт его автомобиля не производится.

Кроме того, проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены только на неправомерно невыплаченные истцом ответчику денежные средства. Срок, в течение которого истцом должна быть осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля, Правилами не установлен; счет на оплату истцу не выставлялся. Бездействие относительно выяснения причин не осуществления ремонта, как уже было сказано выше, допущено обеими сторонами. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика была установлена только 26.07.2011г. на основании составленного ООО «Контроль Транс Сервис» заказ-наряда и отсутствуют правовые основания для начисления истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010г. по 26.07.2011г. на сумму <данные изъяты>

За период с 26.07.2011г. по 12.09.2011г. истцом также не было допущено нарушений, могущих полечь за собой привлечение его к ответственности за нарушение принятых на себя обязательств на основании ст.395 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и решение суда в этой части не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании с истца убытков в размере <данные изъяты> состоящих из расходов по оплате услуг эвакуатора, также являются необоснованными.

В соответствии с п.11.8.16 Правил, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своих ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховшик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со страховщиком) по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО».

Из представленных Уманца Д.И. квитанций к приходным кассовым ордерам № от 15 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> и № от 19 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> следует, что соответственно ООО «Атлант» и ЗАО «Норд-Авто» ответчику оказаны услуги по транспортировке транспортного средства (Т.1, л.д. 177). Между тем, квитанции не содержат сведения о том, что эвакуированное транспортное средство является именно автомобилем «GREAT WALL», государственный №, принадлежащим Уманца Д.И. Материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком данных расходов со страховщиком; сведения о том, что транспортировка автомобиля производилась до места ремонта либо места стоянки также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными им расходами и повреждением принадлежащего ему автомобиля, признанным истцом страховым случаем, а также доказательств соблюдения при осуществлении данных расходов требований п.11.8.16 Правил.

Кроме того, факт транспортировки автомобиля Уманца Д.И. 15.07.2011г. и 19.07.2011г. противоречит собственным объяснениям ответчика о том, что начиная с декабря 2010г. автомобиль постоянно находился на территории СТО ООО «Контроль Транс Сервис» и подтверждает объяснения представителя истца о том, что первоначально он был направлен для ремонта в ООО «Прелат», а затем, в июле 2011г., по заявлению истца перевезен для ремонта в ООО «Контроль Транс Сервис».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманца Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>