Дело № 33-3170/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Банк «<данные изъяты>» (далее - ОАО Банк «<данные изъяты>», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требований истец указал на заключение между сторонами кредитного договора № от 19 сентября 2003 года. В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции частично согласился с предъявленными требованиями, сумму основного долга признал, против удовлетворения иска в части взыскания процентов и пени возражал, полагая их завышенными, собственный расчет не представил, при этом согласился с тем, что проценты и пени начислены в соответствии с условиями договора кредита.

Решением Всеволожского городского суда от 15 мая 2012 года исковые требования ОАО Банк «<данные изъяты>» удовлетворены. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб., состоящая из суммы основного долга в размере № руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере № руб., суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО6 указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2003 года между ОАО Санкт-Петербургский <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. под 24 % годовых со сроком возврата до 20 сентября 2004 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 9 декабря 2003 года ОАО Санкт-Петербургский <данные изъяты> переименовано в ОАО Банк «<данные изъяты>», в связи с чем внесены соответствующие изменения в Устав юридического лица.

Согласно п. 8.2 кредитного договора № от 19 сентября 2003 года, при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает пеню в размере 1 % в день от задолженности по оплате процентов, 0,5 % в день от суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, а также предусмотренных условиями договора процентов, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд подробно, со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства, мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, установив, что ее размер является разумным и отвечающим степени нарушения обязательства.

Доказательств в подтверждение наличия оснований уменьшения размера ответственности должника, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в процессе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции вышеназванной правовой нормы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о применении к требованиям истца сроков исковой давности, довод апелляционной жалобы о взыскании судом суммы пени за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, также является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов на проценты в размере № руб. не может быть признан правомерным, поскольку указанная сумма была начислена ответчику в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, предусматривающим уплату пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Непривлечение к участию в процессе в качестве 3-го лица бывшей супруги ответчика также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ОАО Банк «<данные изъяты>» был заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору по нормам гражданского, а не семейного законодательства. Поскольку кредитный договор заключался с ответчиком, иск о взыскании задолженности обоснованно предъявлен к нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: