Дело № 33-3167/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «С» Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «С» к Б., ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «С» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения: с ответчика ОСАО «Р» - в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., с ответчика Б. - в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2008 в 15.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай Сантафе», г.р.з. № под управлением Б., и автомобиля марки «Форд Фьюжн», г.р.з. № под управлением ЖИЕ. Причиной ДТП явилось нарушение Б. п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль марки «Форд Фьюжн», застрахованный по договору страхования в ЗАО СО «А», получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила № руб. Гражданская ответственность Б., связанная с управлением автомобиля марки «Хундай Сантафе», г.р.з. №, застрахована в ОСАО «Р». Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата>, заключенному между ЗАО СО «А» и ООО «С», к истцу перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик - ОСАО «Р» - извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, поскольку между ним и ЗАО СО «А» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в том числе по претензии в отношении ответственности Б.; в отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжн» завышены стоимость нормо-часа, запчастей, необоснованно включены определенные работы.

Ответчик Б. в суде первой инстанции возражала против иска, ссылаясь на завышенную стоимость, указанную в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Всеволожского городского суда от 22 декабря 2011 года ООО «С» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «К» Х. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку жалоба представителя истца подана в суд первой инстанции 19.03.12 года, то с учетом введения в действие с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 31.08.2008 в 15.15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Сантафе», г.р.з. № под управлением Б., и автомобиля марки «Форд Фьюжн», г.р.з. №, под управлением ЖИЕ. Причиной ДТП явилось нарушение Б. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки «Форд Фьюжн», застрахованный по договору страхования в ЗАО СО «А», получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжн» с учетом износа деталей составила № руб.

По решению страховой организации на основании заказ-наряда № от 07.10.08 года страхователю Ж. было выплачено страховое возмещение в размере № руб. 54 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Поскольку гражданская ответственность Б., связанная с управлением автомобиля марки «Хундай Сантафе», г.р.з. №, была застрахована в ОСАО «Р», истец, к которому на основании заключенного с ЗАО СО «А» договора уступки прав от 29.04.2011 года перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 387,965,1064,1072,1079 ГК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что истец имеет основанное на законе право на возмещение убытков в порядке суброгации.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно учел, что 02.09.2009 между ОСАО «Р» и ЗАО СО «А» было заключено соглашение о зачете встречных требований на общую сумму № руб. и доплате ЗАО СО «А» в пользу ОСАО «Р» № руб. В пп.30 п.1 указанного соглашения зачтена сумма, подлежащая выплате ОСАО «Р» в пользу ЗАО СО «А» по рассматриваемому страховому случаю в размере № руб. (лист 2 соглашения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил № руб. из суммы суброгационного требования, одновременно указав, что оспариваемой является сумма №

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере оспариваемой суммы, в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 15,931,965,1064,1079 ГК РФ, указал, что данные правовые нормы предполагают возмещение вреда в полном объеме, а потому в его пользу должны быть взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, связанных с несвоевременным направлением истцу возражений ответчика по размеру ущерба, в результате чего истец был лишен возможности представить свои возражения и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку о наличии возражений ОСАО «Р» по размеру подлежащей возмещению в пользу ЗАО СО «А» по рассматриваемому страховому случаю денежной суммы ЗАО СО «А» было известно еще при подписании 02.09.2009 года Соглашения о зачете встречных требований, в пункте п.2 которого указано, что ЗАО СО «А» сохраняет право на обращение в суд за взысканием оспоренной ОСАО «Р» денежной суммы.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представленный ОСАО «Р» в обоснование зачтенной суммы, а также своих возражений по иску отчет ООО «АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьжн, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет № руб. оспорен истцом не был, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным отчетом при разрешении спора и установлении подлежащей возмещению суммы убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая исполнение обязательства ОСАО «Р» перед ЗАО СО «А» по претензии № в отношении страхователя Б. основания для взыскания с ОСАО «Р» и Б. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере № руб. и № руб., соответственно, отсутствуют - является правильным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С» Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи