Дело № 33-3195/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Недвижимость» на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011 года по иску Слепова <данные изъяты> Бобылева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Недвижимость» о признании права собственности, обязании передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Гречко В.В., возражения представителя истцов Слепова Д.А. и Бобылева Ю.Г. – Павлова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 ноября 2010 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило 28 исковых заявлений Бобылева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Недвижимость» (далее – ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость») о признании права собственности на квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>-г <адрес> вл.6, обязании ответчика передать указанные квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данные квартиры.

В обоснование своих требований во всех исковых заявлениях Бобылев Ю.Г. указал, что 30 января 2009 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на переданном ему земельном участке многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ему спорные квартиры. Свои обязательства по оплате квартир он исполнил. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартир истцу не исполняет.

Также, 19 ноября 2010 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило 10 исковых заявлений Слепова Д.А. к ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» о признании права собственности на квартиры №№,№ в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>-г <адрес> вл.6, обязании ответчика передать указанные квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данные квартиры.

В обоснование своих требований во всех исковых заявлениях Слепов Д.А. указал, что ФИО8 12 марта 2009 года были заключены с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался построить на переданном ему земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать спорные квартиры. Свои обязательства по оплате квартир ФИО9 исполнил. 30.11.2009 г. между ФИО8 и Слеповым Д.А. были заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми ФИО9 передал истцу право на получение в собственность по окончанию строительства вышеуказанных квартир. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартир истцу не исполняет.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года иски Бобылева Ю.Г. и Слепова Д.А. объединены в одно производство (т.1 л.д.46).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т.1 л.д.48).

Заочным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011 года иски Слепова Д.А., Бобылева Ю.Г. удовлетворены частично. За Слеповым Д.А. признано право собственности на квартиры №№,№ в <адрес> в <адрес>. За Бобылевым Ю.Г. признано право собственности на квартиры №№,№ в <адрес> в <адрес>. В остальной части иски Бобылева Ю.Г. и Слепова Д.А. оставлены без удовлетворения. С ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т.7 л.д.27-33).

26 апреля 2012 года ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» обратилось в Кингисеппский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 31.01.2011 г. по гражданскому делу № 2-35/2011 (т.7 л.д.80-82).

11 мая 2012 года определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области заявление ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» об отмене заочного решения от 31.01.2011 г. оставлено без удовлетворения (т.7 л.д.105-108).

19 июня 2012 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011 г. с требованием заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Бобылеву Ю.Г. и Слепову Д.А. Основанием к отмене заочного решения суда в апелляционной жалобе указано нарушение судом правил исключительной подсудности, не извещение ответчика о судебном заседании, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцами спорных квартир (т.7 л.д.124-127).

Истец Бобылевым Ю.Г. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года и к настоящему моменту исполнено. Правила подсудности судом нарушены не были, поскольку отношения между ответчиком и истцами регулируются законом о защите прав потребителей. Систематическое неполучение ответчиком направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток. При рассмотрении дела были предъявлены оригиналы договором долевого участия в строительстве, согласно которым, истцами исполнены все финансовые обязательства.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истцы Бобылев Ю.Г., Слепов Д.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Гречко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов Слепова Д.А. и Бобылева Ю.Г. – Павлов А.С. с доводами жалобы не согласился и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Бобылевым Ю.Г. направлены в Кингисеппский городской суд 28 однотипных исковых заявлений, а Слеповым Д.А. 10 однотипных исковых заявлений, в каждом из которых указано, что квартира приобретена истцами для личных нужд, то есть для проживания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в один день между истцом Бобылевым Ю.Г. и ответчиком заключено 28 договоров участия в долевом строительстве в отношении 28 квартир общей стоимостью более <данные изъяты> руб. Слепов Д.А. в один день заключил 10 договоров уступки прав по договору долевого участия в отношении 10 квартир.

Однако, в судебном заседании ни Бобылев Ю.Г. и Слепов Д.А., ни их представители, не сообщили суду о том, каким образом истцы лично намерены использовать приобретенные квартиры для проживания. Доказательств, что квартиры приобретены истцами не для личных, а иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истцами не представлено и на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы не ссылались.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, исходя из общего количества и месторасположения спорных квартир, обстоятельств их приобретения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что Бобылев Ю.Г., приобретая в собственность 28 квартир, и Слепов Д.А., приобретая в собственность 10 квартир, не имели намерения приобрести указанные квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Следовательно, между ответчиком и истцами в данном случае не возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 38 квартир, являющихся предметом спора, расположены по адресу – <адрес>-7 <адрес>, следовательно, настоящее гражданское дело не подсудно Кингисеппскому городскому суду.

Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Кингисеппскому городскому суду, а кроме того, отсутствовала возможность собрать, исследовать оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отменить решение Кингисеппского городского суда и передать дело на рассмотрение по подсудности в Щелковский районный суд Московской области.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2011 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Слепова <данные изъяты> Бобылева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Недвижимость» о признании права собственности, обязании передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности для рассмотрения в Щелковский районный суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: