Дело № 33а-3342/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, де<адрес>, хутор <адрес>, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв. м, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащей ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. М. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, де<адрес>, хутор <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

При обращении в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, де<адрес>, хутор <адрес>, <адрес>, ей было отказано в государственной регистрации права по причине того, что сведения о площади земельного участка, указанные в договоре купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> кв. м, не соответствуют сведениям кадастрового паспорта земельного участка, где указана площадь -<данные изъяты> кв. м. Считает данный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО7 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании решения незаконным отказано (л.д. 182-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы указывает, что изменение площади её земельного участка произошло в установленном законом порядке. Ссылается на ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Изначальная ошибка органов местного самоуправления при проведении землеустроительной деятельности по отводу, формированию и замерам спорного земельного участка привела к данной ситуации (л.д. 195-196).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество иди сделки с ним в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть обжалован в суд.

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, де<адрес>, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №..

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области, площадь земельного участка кадастровый номер № составляет <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв. м.

Установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости в связи с изменением площади земельного участка с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виду того, что сведения о площади земельного участка, указанные в договоре купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (<данные изъяты> кв. м) не соответствуют сведениям представленного кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>+/- <данные изъяты> кв.м.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре).

При этом Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.9, пункт 4 статьи 85) предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение кадастровых работ по уточнению фактических границ земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., составление межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласование его границ со смежными землепользователями, утверждение схемы расположения земельного участка постановлением администрации МО <данные изъяты> сельское поселение, не свидетельствуют о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью, превышающей <данные изъяты> кв.м.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для закрепления за ФИО1 права на земельный участок <данные изъяты> хутор <адрес> большей площадью, чем подтверждено правоустанавливающими документами, поскольку имеет место превышение заявленной истицей площади земельного участка на <данные изъяты> кв. м., что составляет более 10%.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие подтверждения предоставления ФИО1 в установленном законом порядке земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о том, что поскольку земельный участок площадью <данные изъяты>+/- <данные изъяты> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами РФ и законами субъектов РФ.

Из ответа администрации муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дополнительный земельный участок ФИО1 к ранее предоставленному на основании постановления главы администрации <данные изъяты> волости МО <данные изъяты> район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО8 земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности которой перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялся.

Таким образом, вывод суда о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и соответствует требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ФИО1, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что решение Совета депутатов МО <данные изъяты> муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении ранее действующих предельных размеров земельный участков, предоставленных гражданам» распространяется на земельные участки, расположенные на территории МО <данные изъяты> район, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а площадь которых впоследствии уточнена в результате проведения процедуры межевания, является несостоятельной, поскольку ч.ч.1,2 ст. 33 ЗК РФ предусматривают установление предельных (максимальных и минимальных) размеров для земельных участков, предоставляемых в собственность.

В настоящее время вышеуказанные предельные размеры уточняемых земельных участков ни нормативными правовыми актами Ленинградской области, ни актами органа местного самоуправления МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области не утверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления изначально была допущена ошибка при проведении землеустроительной деятельности по отводу, формированию и замерам спорного земельного участка, являются надуманными, никаких доказательств в обоснование данных доводов в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кустарникова И.Н.

Дело № 33а-3342/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт - Петербург 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании решения незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кустарникова И.Н.