33-3330/2012

Дело № 33а-3330/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО02 к ФИО01, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО21 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Тосненскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании договора дрения доли <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 в части размера отчуждаемой доли недействительным, признании состоявшимся договор дарения доли <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязании Тосненское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1 и <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые фактически составляли две комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу ответчицы. Предметом дарения являлась комната, площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено в п.4 договора дарения. Однако, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ была указана отчуждаемая доля, приходящаяся на две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ответчица вселилась в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., другая комната находилась в пользовании истца, за которую им вносилась квартплата. В конце ДД.ММ.ГГГГ года при намерении произвести отчуждение второй комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., при обращении в Тосненское БТИ выяснилось, что в собственность ответчицы перешли две комнаты.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Тосненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать договор дарения <данные изъяты> долей от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа <данные изъяты> ФИО9 недействительным, указав, что после обнаружения ошибки в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 в целях подписания дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчице отчуждалась бы <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, последняя согласилась с необходимостью её исправления. Однако, от явки к нотариусу для подписания дополнительного соглашения ФИО1 уклонилась. Подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждался относительно существа сделки, намерения дарить ответчице комнату <данные изъяты> кв.м. не было.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу принадлежало <данные изъяты> доли от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, которая и была предметом сделки. Комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. не могли быть предметом отчуждения, т.к. у истца отсутствовало право собственности на данные комнаты.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус ФИО9 не возражала относительно заявленных исковых требований.

Решением Тосненский городской суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены частично (л.д. 117-122)

Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской власти ФИО10 (в реестре №) в части доли <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Аннулировал запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 в части доли <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом милиции <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, код разделения <данные изъяты>, регистрированным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный И декабря <данные изъяты> года ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Удавлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства по делу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал право собственности на спорные <данные изъяты> от <данные изъяты> долей идентично праву собственности на комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Согласно договору дарения, у истца комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. находились в пользовании, которое юридически никак не было закреплено. Предмет спорного договора сторонами определен. Считает, что ст.178 ГК РФ не могла применяться к спорным правоотношениям. Считает, что истец на момент совершения оспариваемой сделки не находился под влиянием заблуждения и не заблуждался относительно предмета и существа сделки. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил ст. 195 ГПК РФ, выразившееся в том, что в резолютивной части решения суд признал недействительным договор дарения в части <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 признал право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ФИО1 признал право собственности на <данные изъяты> от <данные изъяты> долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место несоответствие волеизъявления дарителя его действительной воле, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: ФИО2В. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в коммунальной квартире, что соответствует двум комнатам площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные жилые помещения переданы ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании одаряемого ФИО2 переходят комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При заключении договора дарения воля истца была направлена на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приходящееся на комнату в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв. м. Это подтверждается и условием п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель передал одаряемой <данные изъяты> от <данные изъяты> долей квартиры, состоящих их комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования, поведением сторон после заключения договора дарения, свидетельствующим о том, что в пользование ответчицы перешла комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место несоответствие волеизъявления дарителя его действительной воле, в связи с чем данный договор признан судом недействительным в части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала доля <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО9

Согласно п.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) принадлежащие ему <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> прихожими, <данные изъяты> шкафами, ванной, туалетом, кухней и балконом, расположенную на первом этаже в девятиэтажном крупно-панельном доме по адресу: <адрес>.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Из п. 9 договора следует, что стороны действуют осознанно, добровольно, не по принуждению, понимают значение своих действий, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и не заблуждаются относительно существа договора и его последствия (л.д.7-8).

При заключении договор прочитан вслух и подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО2 отчуждаемой доли квартиры, проверены.

Учитывая положения ст. 56 ГК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении данного договора воля истца была направлена на безвозмездную передачу <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире ответчице.

Таким образом, истец последовательно и целенаправленно совершил действия с целью передачи ответчице в собственность <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по договору дарения.

Природа сделки дарения доли квартиры, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в квартире, вследствие чего право собственности истца на указанную долю прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что он подписывая договор, заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что он лишается права собственности на <данные изъяты> доли в виде комнаты размером <данные изъяты> кв.м., в действительности он не имел намерений лишить себя права собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., не предполагал, что подарив ответчице <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, кроме комнаты размером <данные изъяты> кв.м. подарил в том числе и комнату <данные изъяты> кв.м.

Из указанных доводов истца следует, что истец не предполагал, что ответчица сможет совершать действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей, тогда как, передавая <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей по спорному договору дарения в собственность ответчице, истец не мог не знать, что передает право собственности ответчице на указанную долю.

Из договора дарения отДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 передал в общую долевую собственность ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Из п. 2.7 договора следует, что ФИО2 переходят комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. ( л.д.45-46).

Между тем, из материалов дела следует, что сособственниками спорной квартиры являются также ФИО13 в виде <данные изъяты>3доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО14- в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО15 – в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Таким образом, у всех сособственников спорной квартиры имеется доля в праве общей долевой собственности. Однако, реальный выдел долей не производился, следовательно отсутствуют доказательства того, что доля истца в виде <данные изъяты> от <данные изъяты> долей соответствует комнатам размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., собственником указанных комнат истец не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядился принадлежащей ему долей в виде <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что он дарит ответчице комнату размером <данные изъяты> кв.м., а комната размером <данные изъяты> кв.м. остается в его собственности, которую он намерен продать в настоящее время, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцу было известно о природе заключаемого договора и наступлении соответствующих правовых последствий.

Также судебная коллегия учитывает, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Показания нотариуса ФИО9о намерениях истца продать не <данные изъяты> от <данные изъяты> долей спорной квартиры, а меньшую долю, которой соответствует комната размером <данные изъяты> кв.м. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства заблуждения истца относительно спорной сделки.

Следует отметить, что истец лично участвовал в подписании договора дарения, был у нотариуса, которая зачитывала текст договора, разъясняла суть договора. Из текста договора также следует, что указанные <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей квартиры оценены сторонами в сумме <данные изъяты> рубля, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи указанной доли квартиры.

Имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>,кВ.1, заключенный между ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на срок до продажи комнаты, также не может служить доказательством доводов истца о том, что он заблуждался относительно природы либо тождества заключенной сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения недействительным, признании состоявшимся договора дарения доли <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>-3330/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт-Петербург 18 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Председательствующий: Судьи:

Судья Коваленко Н.В.