Дело № 33а-3102/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Николаевой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Ю.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, которым судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корешкова А.А., Корешковой В.Н., Корешковой Е.А., Корешковой Л.А. к Ивановой Н.В., Ивановой Ю.Г., администрации муниципального образования «Гатчинский район» об определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений, о признании недействительным Постановления Главы администрации МО «Гатчинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Ивановой Н.В., Ивановой Ю.Г. к Корешкову А.А., Корешковой В.Н., Корешковой Е.А., Корешковой Л.А., администрации Гатчинского муниципального района, администрации Таицкого городского поселения о сохранении дома в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корешкова А.А., Корешковой В.Н., Корешковой Е.А., Корешковой Л.А. к Ивановой Н.В., Ивановой Ю.Г. о сносе самовольно возведенных строений, о признании недействительным Постановления Главы администрации МО «Гатчинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, исковые требования Ивановой Н.В., Ивановой Ю.Г. к Корешкову А.А., Корешковой В.Н., Корешковой Е.А., Корешковой Л.А., администрации Гатчинского муниципального района, администрации Таицкого городского поселения о сохранении дома в перепланированном состоянии удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения Гатчинского городского суда, поскольку, в рамках исполнительного производства на место совершения исполнительных действий был осуществлен выезд специалистов ООО <...>, по заключению которых, произвести раздел земельного участка путем выноса на местность межевых знаков по решению Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в разъяснении способа и порядка исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года отказано.

В частной жалобе Иванова Ю.Г. просит определение суда от 31 мая 2012 года отменить, полагает, что согласно заключению специалиста при отсутствии определенных характеристик не указанных в решении суда невозможно исполнить решение суда и определить порядок пользования.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. ст. 203, 433 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Корешкову А.А., Корешковой В.Н., Корешковой Е.А., Корешковой Л.А. предоставлен участок № площадью <...> кв.м., что соответствует идеальной доле, в границах: по фасадной меже от левой межи - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., параллельно фасадной меже - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., по фасадной стене строения лит.А - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., под углом к левой меже-<...> м., параллельно левой меже -<...> м., параллельно фасадной меже - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., по тыльной меже -<...> м., по левой меже - <...> м.

Ивановой Н.В., Ивановой Ю.Г. предоставлен участок № площадью <...> кв.м., что соответствует идеальной доле, в границах: по фасадной меже от правой межи - <...> м., <...>., параллельно левой меже - <...> м., параллельно фасадной меже - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., по фасадной стене строения лит.А -<...> м., параллельно левой меже - <...> м., под углом к левой меже - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., параллельно фасадной меже - <...> м., параллельно левой меже - <...> м., по тыльной меже - <...> м., по правой меже - <...> м.

Иванов Н.В. и Иванов Ю.Г. обязаны перенести постройку лит. <...>, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от определенной им в пользование границы земельного участка /л.д.194-201 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о разъяснении решения суда, его порядка и способа исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения. Вступившим в законную силу решением суда установлены, размеры определенных в пользование каждой из сторон земельных участков, определены расстояния от установленной межи с каждой из сторон участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, отказывая в разъяснении порядка и способа исполнения решения, что судом не устанавливались границы земельных участков, земельные участки в натуре не выделялись, поэтому и не устанавливались точки новых межевых знаков.

Поскольку координаты поворотных точек границ смежных земельных участков не устанавливались судом при рассмотрении дела по существу, то основания для разъяснения решения суда в части определения порядка пользования земельных участков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Ивановой Ю.Г. фактически сводятся к установлению границ между земельными участками и выделении их в натуре и направлены на изменение содержания постановленного решения, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст.202 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда.

Определение Гатчинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>