Дело № 33а-2557/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Р.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Родионову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Родионова Р.В. – Изотова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <...> обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Родионову Р.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что Родионов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Родионова Р.В. застрахована в ООО <...>. Случай был признан страховым, и истец возместил потерпевшему материальный ущерб, который на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования ООО <...> не признал, указав, что Родионов Р.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, за сокрытие с места ДТП к ответственности не привлекался, а также, что истцом не представлено доказательств размера и выплаты потерпевшему взыскиваемой с ответчика суммы ущерба.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родионов Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения, были нарушены его конституционные права. Считает, что суд фактически увеличил его ответственность за совершенное им правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, указав в решении, что факт того, что ответчик привлечен к ответственности за другое правонарушение, юридического значения не имеет. Истцом не указано основание по регрессному иску, которое было положено в основу решения суда. Также ответчик указал, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не находился и за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при совершении ДТП водитель транспортного средства, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщения о случившемся в полицию и ожидания последней на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Родионова Р.В., управлявшего автомобилем <...>, и Рябцова А.А., управлявшего автомашиной <...>. На основании определения ОГИБДД Киришского УВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, действия ответчика не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.5 ПДД Родионов Р.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Родионовым Р.В. указанное постановление не обжаловалось.

Гражданско-правовая ответственность Родионова Р.В. по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО <...>.

ООО <...> признало произошедшее событие страховым случаем, на основании заключения ООО <...> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Рябцеву А.А. страховое возмещение в сумме <...> /л.д.52/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик скрылся с места ДТП, т.е. не остановился после совершения ДТП, не сообщил о ДТП работникам полиции, непосредственно после совершения столкновения с автомашиной потерпевшего, не дождался работников полиции, не убедился в необходимости оказания помощи второму участнику ДТП. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами ДТП, в частности схемой места ДТП, которая составлялась в отсутствии ответчика, рапортом инспектора ДПС Киришского ОГИБДД, о том что ответчик скрылся с места ДТП. Согласно объяснениям второго участника ДТП, данных работникам ГИБДД, ответчик после выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомашиной <...>, под управлением Рябцова А.А., которая съехала в кювет после ДТП, не остановился, продолжил движение, проезжающая мимо автомашина, которая не являлась участником ДТП, не смогла догнать ответчика. Сам ответчик, опрошенный работниками ГИБДД и представитель ответчика в судебном заседании, не отрицали, что Родионов Р.В. не выполнил требования п.2.5 ПДД и уехал с места ДТП.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на него не могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не состоятельны, поскольку не привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ или привлечение его по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если судом будет установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом были представлены доказательства, что ответчик скрылся с места ДТП, ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, когда он уехал с места ДТП носили вынужденный характер, он самостоятельно явился в ГИБДД, для оформления материалов, а не был вынужден совершить указанные действия поскольку, второй участник ДТП указал его номер автомашины.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании полном и всестороннем исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ссылка ответчика, на недоказанность, что он скрылся с места ДТП, не состоятельна.

Истцом были представлены в суд первой инстанции платежные документы о перечислении на имя второго участника ДТП страхового возмещения, в судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали сумму причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая была подтверждена заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> /л.д.15-24/.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>