Дело № 33а-2807/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Балтийский банк» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО <Б.б.> Чепиковой О.Г. поддержавшей доводы жалобы, возражения Бурковой Н.В. и Буркова А.С.,

установила:

ОАО <Б.б.> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буркову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2008 г. в размере <сумма>.

В обоснование требований банк указал, что 07.02.2008 г. ОАО <Б.б.> и Бурковым С.Л. заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил Буркову С.Л. кредит в размере <сумма>. на срок по 07.02.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <процент> годовых. Денежные средства перечислены на счет Буркова С.Л., который нарушил обязательства по возврату кредита и имеет перед банком задолженность в размере <сумма>., из которой <сумма>. – задолженность по кредиту, <сумма>. – задолженность по оплате процентов.

ОАО <Б.б.> также обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буркову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2008 г. в размере <сумма> коп.

В обоснование требований банк указал, что 14.02.2008 г. ОАО <Б.б.> и Бурковым С.Л. заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил Буркову С.Л. кредит в размере <сумма>. на срок по 14.02.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <процент> годовых. Денежные средства перечислены на счет Буркова С.Л., который нарушил обязательства по возврату кредита и имеет перед банком задолженность в размере <сумма>., из которой <сумма>. – задолженность по основному долгу, <сумма>. – задолженность по оплате процентов и <сумма>. – задолженность по оплате комиссии.

Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. указанные дела переданы на рассмотрение по подсудности в Тосненский городской суд ленинградской области.

Определением Тосненского городского суда от 04.07.2011 г. дела объединены в одно производство.

Определением Тосненского городского суда от 05.12.2011 г. произведена замена ответчика Буркова С.Л. в связи с его смертью, на ответчиков Буркову Н.В. и Буркова А.С.

В суде Буркова Н.В. иск не признала, указав, что наследство не принимала и отказалась от наследства умершего супруга.

Бурков А.С. в суде иск не признал, указав, что наследственное имущество после смерти отца состоит из автомобиля и прицепа.

02 февраля 2012 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым иск ОАО <Б.б.> удовлетворен частично, с Буркова А.С. в пользу ОАО <Б.б.> взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2008 г. и кредитному договору № от 14.02.3008 г. в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальных сумм и в удовлетворении иска к Бурковой Н.В. отказано.

ОАО <Б.б.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в основание указав, что отказывая в удовлетворении части требований суд необоснованно сослался на отсутствие оценки рыночной стоимости 1/4 доли квартиры принадлежащей умершему Буркову С.Л.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым решение суда в части определения размера денежной суммы подлежащей взыскною с Буркова А.С. изменить, при отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам изложенным в жалобе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2008 г. между ОАО <Б.б.> и Бурковым С.Л. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Буркову С.Л. кредит в размере <сумма> на срок по 07.02.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <процент> годовых. Денежные средства перечислены на счет Буркова С.Л., который нарушил обязательства по возврату кредита и имеет перед банком задолженность в размере <сумма>., из которой: <сумма>. – задолженность по кредиту, <сумма>. – задолженность по оплате процентов.

Также 14.02.2008 г. между ОАО <Б.б.> и Бурковым С.Л. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Буркову С.Л. кредит в размере <сумма> руб. на срок по 14.02.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <процент> годовых. Денежные средства перечислены на счет Буркова С.Л., который нарушил обязательства по возврату кредита и имеет перед банком задолженность в размере <сумма>., из которой: <сумма>. – задолженность по основному долгу, <сумма>. – задолженность по оплате процентов и <сумма>. – задолженность по оплате комиссии.

26.07.2008 г. Бурлов С.Л. умер, в состав наследства которого вошло принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги перед ОАО <Б.б.> по вышеуказанным кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Материалами наследственного дела подтверждается, что Бурлова Н.В. отказалась от наследства после смерти мужа, в то время как Бурлов А.С. принял наследство после смерти отца в составе 1/2 доли в праве на автомобиль стоимостью <сумма>. и 1/2 доли в праве на прицеп к автомобилю стоимостью <сумма>.

Как правильно определил суд, Бурлов А.С. являясь наследником, принявшим наследство умершего Бурлова С.Л., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то время как Бурлова Н.В., отказавшись от наследственного имущества умершего Бурлова С.Л., не обязана отвечать по долгам наследодателя.

Из дела следует, что Бурков С.Л., на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.04.1993 г. (договора приватизации), также является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и не являясь совместной собственностью супругов, как полученная по безвозмездной сделке.

В свою очередь Бурлов А.С., в силу требований ст. 1152 ГК РФ является наследником, принявшим все причитающееся ему наследства после смерти отца, в том числе наследником, принявшим 1/4 долю в праве на указанную квартиру инвентаризационной стоимостью, согласно справке БТИ – 173284 руб.

При таких обстоятельствах Бурлов А.С. отвечает по долгам Бурлова С.Л. перед ОАО <Б.б.> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль и прицепа к автомобилю, составляющей <сумма>. (1/2 доля от: <сумма>.) и стоимости 1/4 доли в праве на квартиру, составляющей <сумма>. (1/4 доля от <сумма>.).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Бурлова А.С. задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с включением в наследственное имущество умершего Бурлова С.Л. 1/4 доли в праве на квартиру, суд указал на то, что истец отказался от проведения оценки стоимости 1/4 доли в праве на квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спор об определении стоимости 1/4 доли в праве на квартиру между сторонами отсутствовал, указанную в справке БТИ стоимость квартиры никто из сторон не оспаривал, необходимость определения доли супруга в данном наследственном имуществе отсутствовала, в связи с чем, стоимость 1/4 доли в праве на квартиру подлежала включению в стоимость перешедшего к Бурлову А.С. наследственного имущества, исходя из ее инвентаризационной стоимости по данным БТИ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части определения размера денежной суммы подлежащей взысканию с Буркова А.С. в пользу истца, с учетом стоимости 1/4 доли в праве на квартиру и определить соответствующую сумму в размере <сумма>. (<сумма>. + (1/2 доля от: <сумма>.)), с взысканием с Бурлова А.С. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Буркова А.С. в пользу открытого акционерного общества <Б.б.> задолженность по кредитному договору № от 07.02.2008 г. и кредитному договору № от 14.02.2008 г. в размере <сумма>., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>;»

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества <Б.б.> – без удовлетворения.

Судья Ваганов А.В.