Дело № 33-3462/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой И.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-2321/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Леонову В.Е., Леоновой Н.Н. об исключении имущества из описи имущества, арестованного в обеспечение требования по исполнительному документу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Леонову В.Е., Леоновой Н.Н. об исключении из описи имущества, арестованного в обеспечение требования по исполнительному документу, указав, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу № 2-2021/2011, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Леоновым В.Е. и Леоновой Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов произведена опись следующего имущества: контейнер морской, металлический павильон, деревянная бытовка-сторожка, гараж металлический лит Г2, бункер для опилок. При аресте данного имущества судебный пристав-исполнитель арестовала имущество должника Леонова В.Е.. которое ему никогда не принадлежало, а было передано ЗАО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды. В связи с чем истец просит исключить из описи вышеназванное имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 28 мая 2012 года постановлено решение, которым исключено из описи имущества, арестованного в обеспечение требования по исполнительному документу: контейнер морской, металлический павильон, деревянная бытовка-сторожка, гараж металлический лит Г2, бункер для опилок на общую сумму <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>

Леонова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>». В обосновании доводов жалобы Леонова Н.Н. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что до марта 2012 года единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ответчик Леонов В.Е. В течение пяти лет в судах общей юрисдикции и арбитражных судах рассмотрено более 10 дел. По делу 2-2021/2011 с Леонова В.Е. в пользу Леоновой Н.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Всего выдано 8 исполнительных листов. Ни одно решение не исполнено. Всячески уклоняясь от обязательств должника Леонова В.Е., ООО «<данные изъяты>» обращается с разными заявлениями и исками, чтобы затянуть взыскание долга с Леонова В.Е. Суд не проверил действительность договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно решению Арбитражного суда по делу А56-23411/11 яровизатор принадлежит лично Леонову В.Е. Суд не уведомил вновь привлеченного участника ЗАО «<данные изъяты>» привлеченного в качестве третьего лица и в этот же день рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Т. был наложен арест на следующее имущество: контейнер морской, металлический павильон, деревянная бытовка-сторожка, гараж металлический лит Г2, бункер для опилок, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), на основании которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование два металлических контейнера, вагончик, сторожку деревянную, бункер, бытовку, гараж (л.д. 20 и оборот).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

П.1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества Леонова В.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по составлению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Леонова В.Е., в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество: контейнер морской, металлический павильон, деревянная бытовка-сторожка, гараж металлический лит Г2, бункер для опилок, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом присутствовавшей при составлении акта Леонов В.Е. не высказал замечаний об отсутствии права собственности на имущество, в отношении которого произведен арест.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО «<данные изъяты>» представлены доказательств того, что общество является арендатором имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Леонов В.Е. не является собственником арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, в связи с чем, на это имущество не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Леонова В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в подтверждение принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), на основании которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование два металлических контейнера, вагончик, сторожку деревянную, бункер, бытовку, гараж.

Между тем, из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит арендодателю ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности и ООО «<данные изъяты>» является арендатором указанного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В исследуемом случае, оценивая действия Леонова В.Е., как должника в исполнительном производстве, и законность оснований владения спорным имуществом ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

На момент ареста имущества договор аренды представлен не был, при составлении акта описи и ареста Леонов В.Е. подписал акт ареста, не сделав никаких оговорок, в том числе, не заявив об аресте чужого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие индивидуализировать указанное имущество, переданное по договору аренды с арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем, указанное обстоятельство не может подтвердить факт принадлежности арестованного по актам имущества истцу.

При рассмотрении иска об освобождении от ареста заявленного истцом имущества суду не было представлено достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества должника.

Кроме того, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что договор аренды пролонгирован, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Леонову В.Е., Леоновой Н.Н. об исключении имущества из описи имущества, арестованного в обеспечение требования по исполнительному документу - отказать.