Санкт-Петербург 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина В.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ...., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузин В.Е. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Сазоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ... около ... час. ... мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ... регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена страховая сумма в размере ... руб. ... коп. Истцом проведена оценка причиненного ущерба. На основании отчета № от ..., изготовленного ОАО ..., размер ущерба составил ... руб. ... коп.

Ссылаясь на положения статей 3 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховую сумму в размере причиненного ущерба с учетом ограничения максимального размера выплачиваемой суммы до ... рублей, а именно ... рублей ... коп.

Оставшийся ущерб в размере ... рублей ... коп. обязана возместить Сазонова Е.А., по вине которой причинен вред.

Таким образом, Кузин В.Е. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере ... рублей ... коп., в том числе ущерб в размере ... рублей ... коп. и расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей. Взыскать с Сазоновой Е.А. денежные средства в размере ... рублей ... коп. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на составление искового заявления в размере ... рублей и судебные издержки (л.д.8-9).

При рассмотрении дела Кузин В.Е. реализовал право на отказ от иска в части требований к Сазоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в окончательной форме просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере ... рублей ... коп., расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, государственную пошлину и расходы на услуги представителя в размере ... рублей (л.д.204-205).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года производство по делу по иску Кузина В.Е. к Сазоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено (л.д.211-212).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина В.Е. страховое возмещение в размере – ... рублей ... коп. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубль ... коп. Этим же решением постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. В остальной части исковых требований Кузину В.Е. отказано (л.д.225-234).

В представленной апелляционной жалобе Кузин В.Е. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец, ссылаясь на статью 12.2 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на необходимость взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, определенной заключением эксперта в размере ... рублей ... коп., за вычетом страховой суммы, выплаченной ответчиком в размере ... рубля ... коп. Кроме того, податель жалобы указал, что суд не взыскал с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей (237-238).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... примерно в ... часов ... минут в г. Сосновый Бор на пересечении улиц ... водитель Сазонова Е.А., управляя автомобилем марки ... гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности С., не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... гос. per. знак №, принадлежащего Кузину В.Е. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Сазоновой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. per. знак №, С. была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах» с ... по .... По указанному полису лицом, допущенным к управлению, является Сазонова Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... С. также застрахована по договору добровольного страхования ДСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах».

... Кузин Е.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела независимую экспертизу в ООО ...».

Согласно заключению ООО ... № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... рублей ... коп.

Указанная сумма была выплачена Кузину В.Е. ....

При рассмотрении дела по ходатайству истца Кузина В.Е. судом назначена автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ..., выполненному ООО ... рыночная стоимость автомобиля марки ... гос. per. знак №, с учетом фактического года выпуска и процента износа на день ДТП составляла ... руб. ... коп.; размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, составлял с учетом амортизационного износа заменяемых деталей ... руб. ... коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... % от его стоимости на момент повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость элементов транспортного средства годных к продаже частей автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла ... руб. ... коп.

Вышеустановленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузина В.Е. в возмещение ущерба, причиненного имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... коп., из расчета: ... руб. ... коп. (рыночная стоимость автомобиля с учетом фактического года выпуска и процента износа на день ДТП) – ... руб. ... коп. (рыночная стоимость элементов транспортного средства годных к продаже частей автомобиля по состоянию на дату ДТП) – ... руб. ... коп. (страховая выплата) = ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным расчетом страховой суммы, подлежащей выплате, а поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кузина В.Е. о выплате ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, суд первой инстанции верно исходил из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскание в пользу истца рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков привело бы к неосновательному обогащению последнего.

Доводы апелляционной жалобы о готовности истца передать годные остатки ответчику также не способны повлиять на существо принятого решения, поскольку правом требовать от страховой компании выкупа годных остатков автомобиля, потерпевший ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина В.Е. страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Кузина В.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что в связи с его рассмотрением истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д.206).

Поскольку исковые требования Кузина В.Е. удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения не учтены, в связи с чем, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в части отказа Кузину В.Е. во взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года в части отказа Кузина В.Е. во взыскании расходов за проведение экспертизы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузина В.Е. расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.Е. – без удовлетворения.

Судья ...